Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-28107/2020[88а-26711/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Агафоновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Александра Сергеевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 25 августа 2020 года по административному делу по административному иску Тарасова Александра Сергеевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП Соколовой М.Г. от 25 октября 2019 года об отмене постановлений об окончании исполнительного производства (дело 2а- 552/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Тарасов А.С. обратился в суд с иском о признаний действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу о взыскании со Смурыгина И.П. в пользу Тарасова А.С. денежной суммы по договору займа, процентов выдан исполнительный лист ФС N 018476144. Исполнительный лист предъявлен представителем истца Юргенсоном П.Е. к исполнению в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области 12 апреля 2018 года. Судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство N 12241/18/76024-ИП 17 апреля 2018 года.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2019 года постановлено взыскать со Смурыгина И.П. в пользу Тарасова А.С. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

На основании данного определения суда выдан исполнительный лист ФС N 018477608. Исполнительный лист так же предъявлен представителем истца Юргенсоном П.Е. к исполнению в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области. Судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство N 18321/19/76024-ИП 2 апреля 2019 года.

15 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Чернышова Л.В. вынесла в рамках исполнительного производства N12241/18/76024-ИП от 17 апреля 2018 года постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому по состоянию на 15 мая 2019 года сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 364 126 рублей 59 копеек, сумма взысканная по исполнительному производству 48 281 рубль 15 копеек.

15 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Чернышова Л.В. вынесла в рамках исполнительного производства N18321/19/76024-ИП от 2 апреля 2019 года постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому по состоянию на 15 мая 2019 года сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 9 999 рублей 50 копеек, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 50 копеек.

25 октября 2019 года начальник отдела - старший судебный пристав Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Соколова М.Г. отменила указанные выше постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю. Исполнительные производства N12241/18/76024-ИП и N18321/19/76024-ИП возобновлены.

Административный истец считает данные постановления незаконными, вынесенными с существенными нарушениями, которые выразились в отсутствие волеизъявления взыскателя на данное действие, нарушение сроков, своевременное не извещение взыскателя об отмене исполнительного производства. Кроме того, по мнению административного истца, данные действия были проведены старшим судебным приставом в связи с рассмотрением Кировским районным судом г. Ярославля требования Тарасова А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Ярославского районного суда Ярославской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении требований Тарасова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 25 августа 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Ярославский районный суд 05 ноября 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суды установили обстоятельства дела в целом правильно, но не в полном объеме, поэтому не применили закон подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п.1 ч.1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч.3, п.1 ч.6 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2018 года постановлено взыскать со Смурыгина И.П. в пользу Тарасова А.С. по договору займа от 24 августа 2016 года сумму основного долга в размере 1 790 000 рублей, проценты по договору займа за период с 24 сентября 2016 года по 23 ноября 2016 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2016 года по 21 февраля 2018 года в размере 202 257 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 150 рублей, всего 2 412 407 рублей 74 копейки; взыскать проценты на сумму 1 790 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Во исполнение данного судебного решения на основании исполнительного листа ФС N 018476144 судебным приставом исполнителем Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области возбужденно исполнительное производство N 12241/18/76024-ИП 17 апреля 2018 года.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области со Смурыгина И.П. в пользу Тарасова А.С. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

На основании данного определения, судебным пристав-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N 18321/19/76024-ИП 2 апреля 2019 года.

15 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Чернышова Л.В. вынесла в рамках исполнительных производств N18321/19/76024-ИП и N12241/18/76024-ИП постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю.

25 октября 2019 года начальник отдела - старший судебный пристав Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Соколова М.Г. отменила указанные выше постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю. Исполнительные производства N12241/18/76024-ИП и N18321/19/76024-ИП возобновлены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что оспариваемые действия старшего судебного пристава Ярославского РОСП по вынесению постановления об отмене окончания и возобновления исполнительных производств осуществлены с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в отсутствие доказательств, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры, направленные на исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления.

Порядок принятия оспариваемого постановления соблюден;

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. ст. 180, 279, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 25 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: