Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-28125/2020[88а-26503/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедовой Фатимы Ахатовны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 г. (дело N 2а-97/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. (дело N 33а -3619/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Ахмедовой Фатимы Ахатовны к Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании исполнительного производства неисполненным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя АО "Мерседес-Бенц-Рус" Секира М.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ахмедова Ф.А, являясь взыскателем по исполнительному производству N 61361/19/77035-ИП, обратилась в суд с административным иском к Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве, указывая, что должником АО "Мерседес-Бенц- Рус" фактически не исполнены требования исполнительного документа, полагала нарушенными свои права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просила признать исполнительное производство N61361/19/77035-ИП от 27 сентября 2019 г. фактически не исполненным, обязать Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве исполнить вступившее в законную силу решение суда о защите трудовых прав.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований Ахмедовой Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 ноября 2020 г, административный истец Ахмедова Ф.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая о несоответствии выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при рассмотрении дела суд вышел за пределы своей компетенции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве 26.09.2019 на исполнение поступил исполнительный лист от 16.09.2019, выданный Дмитровским городским судом по делу N 2-1222/19 от 13.05.2019, в отношении должника АО "Мерседес-Бенц-РУС", в пользу взыскателя Ахмедовой Ф.А, предмет исполнения - признать действия АО "Мерседес-Бенц-Рус" по отмене предоставления Ахмедовой Ф.А. компенсации расходов на питание незаконными; обязать "Мерседес-Бенц - Рус" восстановить Ахмедовой Фатиме Ахатовне предоставление компенсации расходов на питание.

27.09.2019 судебным приставом-исполнителем Фатуевым А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61361/19/77035-ИП от 27.09.2019.

04.10.2019 представителем АО "Мерседес-Бенц-Рус" судебному приставу-исполнителю представлены документы: копия приказа от 26.08.2019 N 386/ОД о выплате понесенных расходов на питание, компенсации морального вреда и восстановлении предоставления компенсации расходов на питание предусмотренных внутренними регламентами ответчика после получения согласия истца на обработку ее персональных данных.

04.10.2019 судебным приставом-исполнителем Фатуевым А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства

12.11.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Стрелковым Е.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

14.11.2019 представитель АО "Мерседес-Бенц-Рус" предоставил копию приказа от 14.11.2019 о восстановлении предоставления компенсации расходов на питание, предусмотренных внутренними регламентами ответчика и другими локальными нормативными актами, с приложением копий документов: положения о предоставлении компенсации за питание для работников.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Фатуевым А.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также представителю АО "Мерседес-Бенц-Рус" вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

27.12.2019 представитель АО "Мерседес-Бенц-Рус" предоставил документы: информационное письмо о том, что пластиковая карта заявителя N 3037 активна, скрин из базы данных АО "Мерседес-Бенц Рус" об активации вышеуказанной карты, справку об отсутствии заявителя на рабочем месте в период с 24.09.2019 по 27.12.2019 с приложением копии больничных листов.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Фатуевым А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно и. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом Ахмедовой Ф.А. требований, поскольку исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя, отсутствия бездействия по исполнению исполнительного документа, отсутствия нарушения права Ахмедовой Ф.А.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска Ахмедовой Ф.А. по делу не установлено.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, п. 1 ч. 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия направленные на исполнение исполнительного документа, получены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что окончание исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответствовало закону, нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не допущено.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что впоследствии решение Дмитровского городского суда Московской области отменено, в удовлетворении иска Ахмедовой Ф.А. отказано в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения права взыскателя Ахмедовой Ф.А.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Не основаны на представленных материалах дела доводы кассационной жалобы Ахмедовой Ф.А. о том, что она не была своевременно и надлежащим образом извещена о дате судебного заседания на 05 марта 2020 г, поскольку почтовое уведомление, направленное Ахмедовой Ф.А, вернулось в суд первой инстанции в связи с неполучением его адресатом (л.д. 98).

Оснований влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедовой Фатимы Ахатовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи