Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8а-7291/2020[88а-7750/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, с участием прокурора Слободина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу административного истца Яркова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29 августа 2019 года по административному делу по административному иску Яркова А.Н. к территориальной избирательной комиссии Павинского района Костромской области о признании незаконным решения избирательной комиссии (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-110/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, возражения представителя административного ответчика территориальной избирательной комиссии Павинского района Костромской области Ахмеровой Э.Н. просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ярков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии Павинского района Костромской области, в котором просил: признать все представленные им в подписных листах подписи избирателей в его поддержку в порядке самовыдвижения на должность главы администрации Павинского муниципального района Костромской области действительными; признать незаконным постановление территориальной избирательной комиссии Павинского района Костромской области от 3 августа 2019 года N 33 об отказе в регистрации Яркова А.Н. кандидатом на должность главы администрации Павинского муниципального района Костромской области; возложить на территориальную избирательную комиссию Павинского района Костромской области обязанность зарегистрировать Яркова А.Н. кандидатом на должность главы Павинского муниципального района Костромской области.

Указывал на то, что им лично было собрано необходимое количество подписей в свою поддержку для выдвижения кандидатом на должность главы Павинского муниципального района Костромской области, подписные листы заверены непосредственно Ярковым А.Н, подписи являются достоверными, поэтому оснований для признания всех подписей недействительными, по основанию отсутствия подписи лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, у административного ответчика не имелось.

Решением Павинского районного суда Костромской области от 16 августа 2019 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным постановление территориальной избирательной комиссии Павинского района Костромской области N 33 от 3 августа 2019 года об отказе в регистрации кандидата Яркова А.Н. на должность главы Павинского муниципального района Костромской области; на территориальную избирательную комиссию Павинского района Костромской области возложена обязанность зарегистрировать Яркова А.Н. в качестве кандидата на должность главы Павинского муниципального района Костромской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29 августа 2019 года решение Павинского районного суда Костромской области от 16 августа 2019 года отменено, по административному делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе административный истец Ярков А.Н. просит указанное апелляционное определение отменить ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Приводит доводы о том, что законом не предусмотрено проставление в подписных листах двух заверительных подписей и двух дат заверения, в случае если подписи собраны самим кандидатом на выборную должность.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года кассационная жалоба административного истца Яркова А.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

По делу установлено, что 18 июля 2019 года Ярков А.Н. подал заявление в территориальную избирательную комиссию Павинского муниципального района Костромской области о своем согласии баллотироваться кандидатом на должность главы Павинского муниципального района Костромской области в порядке самовыдвижения на выборах главы Павинского муниципального района по единому избирательному округу.

25 июля 2019 года кандидатом Ярковым А.Н. в избирательную комиссию представлены документы для выдвижения кандидатом на должность главы Павинского муниципального района Костромской области, в том числе подписные листы с 23 подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения, при этом сборщиком подписей избирателей в подписных листах являлся сам кандидат Ярков А.Н.

31 июля 2019 года проведена проверка подписных листов, представленных кандидатом Ярковым А.Н, по результатам которой 23 подписи признаны недействительными, из них одна подпись признана недействительной в связи с тем, что сведения об избирателе не соответствуют действительности (на основании справки органа регистрационного учета либо на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке), 22 подписи признаны недействительными в связи с тем, что подписные листы не заверены подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей.

Постановлением территориальной избирательной комиссии от 3 августа 2019 года N 33 Яркову А.Н. отказано в регистрации кандидатом на должность главы Павинского муниципального района Костромской области на основании подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пункта 9 части 2 статьи 81 Избирательного кодекса Костромской области в связи с представлением недостаточного количества достоверных подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания всех подписей избирателей, собранных кандидатом Ярковым А.Н, недействительными, кроме одной, признанной недействительной в связи с тем, что сведения об избирателе не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции исходил из того, что все подписи избирателей были собраны кандидатом, выдвинутым в поддержку своей кандидатуры, в связи с чем указание двух его заверительных подписей и двух дат заверения (в роли лица, осуществляющего сбор подписей, и в роли кандидата) законом не предусмотрено, при этом оставшихся 22 подписей достаточно для регистрации административного истца кандидатом на должность главы района.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного закона, иных предусмотренных им требований, а также иным законом.

В пункте 24 статьи 38 указанного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе, недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт "д").

Согласно пункту 9 части 2 статьи 81 Избирательного кодекса Костромской области основаниями отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Пунктами 12 и 13 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения, а также уполномоченным представителем избирательного объединения (подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения списка кандидатов), а подписные листы (каждый) с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата - кандидатом. При этом уполномоченный представитель избирательного объединения, кандидат напротив своих фамилии, имени и отчества собственноручно ставят свою подпись и дату ее внесения.

Пунктом 8 статьи 37 указанного Федерального закона подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на должность главы муниципального образования изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 6 к данному Федеральному закону.

Согласно приложению 6 к указанному Федеральному закону, подписной лист удостоверяет лицо, осуществлявшее сбор подписей, с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, адреса места жительства, серии и номера паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, и указанием даты его выдачи, наименования или кода выдавшего его органа, подписи лица, осуществлявшего сбор подписей, и даты ее внесения. Кандидат (уполномоченный представитель избирательного объединения в случае выдвижения списка кандидатов) ставит свою подпись на последней строке с указанием фамилии, имени, отчества и даты ее внесения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что предписания федерального законодателя не предусматривают никакого исключения из общего правила обязательной подписи лица, осуществляющего сбор подписей, являющегося одновременно кандидатом в депутаты на должность главы муниципального образования, каждого подписного листа.

В силу подпункта "з" пункта 6.4 статьи 38 указанного Федерального закона недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) кандидата.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 8 части 2 статьи 79 Избирательного кодекса Костромской области.

Установив, что подписные листы, не подписаны Ярковым А.Н. как лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, дата внесения подписи в подписных листах не указана, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление территориальной избирательной комиссии Павинского района Костромской области от 3 августа 2019 года N 33 соответствует закону, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, так как основаны на неверном толковании закона.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Яркова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи