Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-1032/2020-(8Г-5057/2019)[88-3207/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО4, судей: ФИО5, ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи, процентов за неисполнение денежных обязательств, возмещении понесенных судебных расходов

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании пунктов соглашений недействительными

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу, ФИО3, полагавшего подлежащей удовлетворению кассационной жалобы по доводам изложенным в ней

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи в размере 16 452 085 руб. 50 коп, процентов за неисполнение денежных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены соглашения об оказании юридических услуг, по условиям которых исполнители (ФИО3 и ФИО2) обязались оказать заказчику надлежащим образом и в полном объеме оговоренные в них услуги, а заказчик оплатить их. Стороной истца указано, что обязательства по соглашениям адвокатами выполнены качественно, своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг. Вместе с тем ФИО1 свои обязательства по оплате услуг не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об обеспечении исполнения договорных обязательств, где ответчик подтвердила свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об обеспечении стороны подписали дополнительное соглашение, где зафиксировали погашение ответчиком части задолженности в размере 1 318 559 руб. 99 коп. Общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 16 452 085 руб. 50 коп.

ФИО1 иск не признала и предъявила к ФИО2, ФИО3 встречные исковые требования о признании п. п. 3.2 и 3.3 соглашений об оказании юридической помощи недействительными, ссылаясь на то, что включение адвокатами "гонорара успеха" противоречит положениям действующего законодательства, поскольку условие о стоимости услуг в процентном соотношении от размера удовлетворенных судом требований ставит исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных ФИО2 и ФИО3 действий, что противоречит действующему законодательству. Полагает, что адвокаты намеренно вводили ее в заблуждение.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении как первоначальных исковых требований ФИО2, так и во встречных требованиях ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение по оказанию юридической помощи, по условиям которого адвокаты обязались оказать заказчику юридическую помощь в объеме, указанном в соглашении.

Пунктом 3.1 соглашения определено, что вознаграждение адвокатов распределяется между адвокатами в равных долях и оплачивается в следующем порядке: 10 000 руб. сразу, после заключения настоящего соглашения.

В п. 3.2 соглашения указано, что ФИО1 обязуется выплатить адвокатам гонорара успеха в размере 7% от рыночной стоимости всего присужденного имущества не позднее 90 дней с даты вступления в законную силу решения суда о присуждении ФИО1 части совместно нажитого имущества.

В случае, если иск будет рассматриваться более одного года, то после ДД.ММ.ГГГГ гонорар успеха будет составлять 10% от рыночной стоимости всего присужденного ФИО1 имущества (п. 3.3).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты оказанных услуг по указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что размер вознаграждения (гонорар успеха) составляет 10% от рыночной стоимости присужденного доверителю имущества решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключали соглашения по оказанию юридической помощи, содержащие аналогичные соглашению от ДД.ММ.ГГГГ условия, в том числе касаемо вознаграждения адвокатов.

К каждому из соглашений были составлены акты оказанных услуг, которые заказчиком подписаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала с адвокатами акт выполненных работ, где отражено, что она выплатила ФИО2 и ФИО3 1 318 559 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес адвокатов уведомления о расторжении ранее подписанных соглашений и отзыве доверенностей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что общая задолженность ФИО1 перед ним составляет 16 452 085 руб. 50 коп.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу отказе в удовлетворении как исковых требований ФИО2, так и встречно иска ФИО1, по причине попуска срока.

При этом суд исходил из того, включение ФИО2 и ФИО3 в соглашения об оказании юридической помощи условий о "гонораре успеха" противоречит положениям действующего законодательства, а потому такие соглашения не могут быть признаны законными.

В данной связи, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании вознаграждения, притом что данное требование обусловлено условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Судом учтено, что расчет размера вознаграждения, с учетом фактически совершенных адвокатами действий в рамках указанных соглашения ФИО2 не представлен, напротив, произведен в произвольном порядке и не зависит от фактически выполненной работы по соглашениям, что свидетельствует о злоупотреблении в частности ФИО2 своим правом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия признаков злоупотребления правом, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи