Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-10366/2020[88-12194/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019 года

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика задолженность по заключенному с ответчиком кредитному договору Nф от 01 октября 2008 года за период с 21 марта 2009 года по 26 июня 2018 года в размере 647798, 55 руб. с учетом сниженной штрафной санкцией, взыскать так же расходы по оплате госпошлины в размере 2143, 96 руб, поскольку принятые на себя обязательства по заключенному договору ответчиком нарушены; направленные ответчику требования о погашении задолженности добровольно не исполнены.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 июня 2019 года в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019 года решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) подала кассационную жалобу, с просьбой судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме; указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм процессуального и материального права, регулирующих применение сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Факт заключения указанного выше договора между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и предоставления заемщиком ФИО2 денежных средств на установленные договором сроки и проценты, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и несвоевременного внесения платежей в погашение кредита, образование просроченной задолженности по договору и ее размер ответчиком не оспорены. При этом ответчик просил суд применить сроки исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.819, 820, 811, 196, 200, 205 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что расчет истца об образовавшейся задолженности по договорам является верным; применив заявленный ответчиком срок исковой давности, пришел к выводу, что исковое заявление подано за пределами сроков исковой давности и принял указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее закон в актуальной редакции) установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что по договору от 01 октября 2008 года платежи не вносятся с 03 июня 2009 года, при этом срок возврата кредита составлял 36 месяцев, ответчик был обязан возвратить всю сумму в указанный срок не позднее 01 октября 2011 года. дата внесения последнего платежа должна быть - 21 июля 2009 года, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своих прав. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец вправе был обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности не позднее 02 октября 2011 года.

С заявлением о вынесении в отношении ФИО2 судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истец обратился только 16 октября 2018 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Истцом о восстановлении сроков исковой давности не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установилпредусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применение судами норм материального права при применении срока исковой давности к просроченным платежам, основаны на субъективном толковании автором кассационной жалобы положений статей 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не оспаривается, что до 16 октября 2018 года кредитор в суд не обращался.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, а также не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9