Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-10675/2020[88-13654/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО4, судей: ФИО5, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе САО "ВСК" на заочное решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 26 000 руб, неустойки в размере 61 100 руб, штрафа в размере 13 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах несовершеннолетней ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 110 250 руб, неустойки в размере 259 087 руб, штрафа в размере 55 125 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на 02 км. автодороги Тверь-Ржев на территории "адрес", ФИО8, управляя автомобилем "Инфинити", г/н N, неправильно выбрав скоростной режим, совершил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем "Хендай 120", г/н N, под управлением ФИО9 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду смерти подозреваемого ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения на каждого ребенка, в связи с отсутствием в представленных документах согласий органов опеки и попечительства, а также отсутствия доказательств заключения законным представителем договоров номинального вклада, владельцами которых будут несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, а бенефициаром ФИО3, как законный представитель. В части подтверждения сведений о наличии номинальных счетов в адрес ответчика были направлены справки ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на имя ФИО1 и ФИО2 номинальных счетов, право на денежные средства которых принадлежат несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Заочным решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к САО "ВСК" удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано в пользу несовершеннолетнего ФИО1 страховая выплата в размере 26 000 руб, неустойка в размере 26 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С САО "ВСК" взыскано в пользу несовершеннолетней ФИО2 страховая выплата в размере 110 250 руб, неустойка в размере 110 250 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 125 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход муниципального городского округа "адрес" в размере 6 906 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от ФИО3 поступили письменные возражения на кассационную жалобу САО "ВСК".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. на 20 км автодороги Тверь-Ржев на территории "адрес", ФИО8, управляя автомобилем "Инфинити", г/н N, неправильно выбрал скоростной режим в результате чего совершил выезд на встречную полосу проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем "Хендай 120", г/н N, под управлением ФИО9

От полученных в дорожно-транспортном происшествии травм водители ФИО8 и ФИО9 скончались на месте происшествия, несовершеннолетним пассажирам автомобиля "Инфинити" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения: перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, ссадина в лобной области. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до поступления в стационар, возможно, при условии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.6 "Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Выставленный диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга" не подтвержден патологической неврологической симптоматикой и не учитывался при оценке тяжести вреда здоровью.

Из заключения эксперта АНО по проведению судебно-медицинских экспертиз "Тверской центр судебно-медицинских экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга; ссадина в лобной области; перелом левой бедренной кости в средней трети потребовавший оперативного вмешательства. Общий процент страхового возмещения за телесные повреждения, полученные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 22, 05%.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения: ЗЧМТ -сотрясение головного мозга, подтвержденная патологической неврологической симптоматикой (горизонтальный нистагм, регресс которого произошел за момент пребывания в стационаре), подкожная гематома, ссадины лица, ушиб левой стопы. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, при условии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения у ФИО1 вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. Выставленный диагноз "Ушиб грудного отдела позвоночника" не подтвержден объективными данными и не учитывался при оценке тяжести вреда здоровью.

Из заключения эксперта АНО по проведению судебно-медицинских экспертиз "Тверской центр судебно-медицинских экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга; кровоподтек и ссадины на лице; ссадины тыльной поверхности левой стопы; ушиб левой стопы. Общий процент страхового возмещения за телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 5, 2%.

Причиной дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ССО У МВД России по "адрес" установлено нарушение водителем ФИО8 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1 ч. 1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя ССО УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого.

Поскольку на дату происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" (полис серии ЕЕЕ N), ФИО3, являясь матерью и законным представителем несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя в их интересах ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлениями о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью детей, приложив документы в подтверждение произошедшего страхового случая, в том числе, реквизиты счетов несовершеннолетних для рублевых переводов и договоры об открытии номинальных счетов ФИО3 для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу направлено уведомление о необходимости предоставления согласия органов опеки и попечительства или копий договоров номинальных счетов, владельцами которых будут являться ФИО1 и ФИО2, а лицом, имеющим право получать денежные средства (бенефициаром) ФИО3 как законный представитель несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены страховщику справки ПАО Сбербанк о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 действующих номинальных счетов: N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0005991, права на денежные средства которого принадлежат бенефициару ФИО1, и N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0005990, права на денежные средства которого принадлежат бенефициару ФИО2, открытых ДД.ММ.ГГГГ.

14 и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу направлены аналогичные сообщения о необходимости предоставления копии договоров номинального счета или согласия органов опеки и попечительства.

Поскольку претензия с требованием о выплате несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, направленная в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 307, 309, 310, 333, 860.1, 806.2, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что САО "ВСК" не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, указав, что у страховой компании не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в страховой выплате, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом суд исходил из того, что страховщику были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе документы которые были истребованы страховщиком.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, не установилпредусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" относительно того, что стороной истца не были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, не принимаются, поскольку как следует из материалов дела и верно установлено судом, ФИО3 в адрес страховой компании в полном объёме был предоставлен пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе сведения о наличии номинального счета, владельцем которого являются несовершеннолетние, оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении размера страховой выплаты ввиду неправильного установления общего процента причиненного вреда здоровью и неверного расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего исходя из правил установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не принимаются, поскольку процент страхового возмещения и, соответственно размер подлежащих взысканию с ответчика страховых выплат судом установлен в порядке, предусмотренном указанными правилами расчета суммы страхового возмещения и исходя из степени повреждения здоровья потерпевших, определенной в заключении эксперта, которое стороной ответчика не оспорено.

Экспертным заключением установлены вид и объем травматических повреждений, полученных несовершеннолетними, которые соотнесены с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевших, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших, исходя из характера и степени повреждения здоровья - Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи