Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-10965/2020[88-11247/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 поданной на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ "Никитская слобода" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ТСЖ "Никитская слобода" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ТСЖ "Никитская слобода" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 129 428 руб, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 55 000 руб, из которых: 30 000 руб. - понесенных на оплату услуг представителя, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг ООО "РЭПК" в сумме 25 000 руб. за изготовление заключения специалиста.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения ООО "РЭПК" в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 40 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить обжалуемое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, указав, что в производстве Кировского районного суда "адрес" находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ "Никитская слобода" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ТСЖ "Никитская слобода" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 129 428 руб, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Из указанного следует, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано. Поскольку ФИО2 пользовался услугами представителя, а также понес расходы за изготовление заключения специалиста ООО "РЭПК" заявитель полагал, что вправе требовать возмещения судебных расходов.

Исходя из материалов дела установлено, что ФИО2 понес судебные расходы на оплату изготовления заключения ООО "РЭПК" в сумме 25 000 руб, а также расходы на представителя в сумме 30 000 руб, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от 22 марта и ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проведение работ по составлению заключения ООО "РЭПК" являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, интересы ответчика ФИО2 в процессе рассмотрения вышеуказанного спора представлял на основании доверенности ФИО3

Таким образом, поскольку ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе ФИО1 и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, изготовления заключения, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В соответствии с основными принципами гражданского судопроизводства суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные судебные расходы присуждаются только за счет стороны, проигравшей спор, ФИО1 такой стороной не является, поскольку решение суда состоялось в ее пользу, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны проигравшей спор, т.е. второго ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Рассматривая частную жалобу ФИО2 на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании статей 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отменив определение суда первой инстанции и рассмотрев заявление по существу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что вышеуказанными судебными актами ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 и последний понес вышеуказанные затраты, связанные с рассмотрением данного дела, что подтверждается представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, и исходя из необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, степени участия представителя ответчика при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что истцу в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 было отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 15 000 руб, а также понесенные расходы на изготовление вышеуказанного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с лица инициировавшего судебное разбирательство, т.е. со стороны истца, а подлежат взысканию со второго ответчика как проигравшей стороны, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суд второй инстанции, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4