Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. по делу N 8Г-11034/2020[88-11624/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" и "адрес" с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 13 590 руб. страхового возмещения, 12 842 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты, 4500 руб. расходов в связи с оплатой экспертизы, 2000 руб. за составление досудебной претензии, 13 590 руб. - компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак К393Р033, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением. На обращение ФИО1 за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его ответственность, выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля в ООО "АвтоТрактЭстетик", с которым был заключен договор страхования ответственности. После ремонта, ФИО1 обнаружил, что заднее крыло было окрашено некачественно - перекрашиваемый элемент не совпадал с основным цветом автомобиля. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на элементах кузова при завершении ремонтных работ были выявлены дефекты окрасочных и арматурных работ, стоимость восстановительного ремонта составляет 13 590 руб..

На направленную ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта после ремонтных работ, выполненных по направлению ПАО СК "Росгосстрах", расходов за проведение экспертизы и составление претензии ответчик указал, что им принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "АвтоТрактЭстетик". ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой было указано, что ближайший центр урегулирования убытков и СТОА, где проводился ремонт автомобиля, находится в городе Владимире, что в 120 км от места нахождения автомобиля в городе Муроме, в связи с чем, предложено осмотреть автомобиль в городе Муроме, либо силами или за счет страховой компании доставить автомобиль истца в "адрес". Удовлетворить претензию Ответчик отказался.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" по договору страхования XXX N по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ взыскано 13 590 руб. страхового возмещения, 11000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты, 1000 руб. компенсации морального вреда, 6795 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, 500 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, 4500 руб. расходов за составление экспертизы качества ремонта, 2000 руб. расходов за составление досудебное претензии, а всего 39 385 руб... С Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 1237 руб. 70 коп..

Апелляционным определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение; оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Автор кассационной жалобы считает, что апелляционной инстанцией неправильно истолкован подлежащий применению закон, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 части 19 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. на территории базы у "адрес", управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N при движении задним ходом ФИО5, совершила наезд на стоящий автомобиль Jaguar XF, государственный регистрационный знак К393Р033, принадлежащий ФИО1, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб.

Не оспаривается так же факт обращения ФИО1 в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак К393Р033, с заявлением о наступлении страхового случая; своевременного получения истцом направления на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АвтоТрактЭстетик" на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" об урегулировании страхового события, в соответствии с которым стороны согласовали натуральную форму возмещения причиненного ФИО1 материального ущерба, что ремонт был произведен и страховщик оплачивал стоимость выполненных работ по устранению повреждений транспортного средства Клиента на условиях договорных отношений между СТОА ООО "АвтоТрактЭстетик"и Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан трехсторонний договор на проведение ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО "АвтоТрактЭстетик", по условиям которого, в случае наличия претензий по ремонту, клиент письменно отображает указанные претензии, при этом СТОА и клиент назначают новый срок для устранения недостатков.

В Акте приема-передачи автомобиля на ремонт указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят в ремонт СТОА ООО "АвтоТрактЭстетик" на перекрас и ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО1, который в акте указал, что заднее стекло покрашено с дефектом, перекрашенный цвет элементов не совпадает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о некачественном ремонте, просил возместить стоимость восстановительного ремонта и расходы за составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направил ФИО1 телеграмму с предложением представить принадлежащее ему транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, указано время и адрес места осмотра, или согласовать иную дату осмотра.

Автомобиль на осмотр истец не предоставил.

В связи с чем, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ФИО1, что было принято решение об организации осмотра, но свою обязанность по предоставлению транспортного средства истец не выполнил, вследствие чего ему отказано в выплате сумм, указанных в представленном заключении. Ответчик принял на себя готовность устранить все выявленные и подтвержденные недостатки, предложив истцу обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты и времени проведения осмотра.

На претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на свою первоначальную претензию, не отрицая факта неисполнения обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра, сообщил, что ближайший Центр урегулирования убытков и СТОА, где проводился ремонт автомобиля, находится в городе Владимире, что в 120 км от нахождения его автомобиля в городе Муроме, что ввиду большого расстояния ему сложно доставить автомобиль для осмотра, поэтому предложил осмотреть автомобиль по месту нахождения транспортного средства в городе Муроме, либо за счет и силами ПАО СК "Росгосстрах" доставить автомобиль в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, указав, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "АвтоТрактЭстетик". ПАО СК "Росгосстрах" так же сообщило, что подлежат возмещению в пределах страховой суммы иные расходы произведенные потерпевшим, в том числе на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая указанное выше заочное решение мировой судья, руководствуясь статьями 1079, 1064, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал, что при определении места и времени осмотра транспортного средства должны учитываться правила пункта 6.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому организация и оплата транспортировки поврежденного транспортного средства должны соответствовать целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, определенным в Законе об ОСАГО, ответчик должен был учитывать дальность расстояния от места нахождения истца до СТОА "АвтоТрактЭстетик", гарантия возмещения потерпевшему расходов на прибытие к месту осмотра транспортного средства в случае обоснованности его претензий, обеспечило бы разрешение возникших разногласий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, удовлетворяя требования в денежной форме, суд первой инстанции фактически в одностороннем порядке изменил условия договора, установленные законом, согласно которых установлен приоритет натуральной формы возмещения, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, и в обоснование своих выводов указал следующе.

Согласно п. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно 15.3. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

То есть, в случае выявления потерпевшим недостатков по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, закон устанавливает порядок их устранения (если иное не установлено соглашением) только путем повторного восстановительного ремонта.

ФИО1 лично подписал Соглашение об урегулировании страхового события, которым установлено, что потерпевший согласен на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО "АвтоТракт Эстетик".

В пункте 13 трехстороннего договора, заключенного истцом, ответчиком и представителем СТОА: указано, что СТОА обязуется нести в течение 6 месяцев на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в 12 месяцев на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, с момента осуществления Клиентом приемки работ по окончании ремонта гарантийные обязательства за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных Клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с произведенным ремонтом.

После проведенного СТОА ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с проведением СТОА ООО "АвтоТрактЭстетик" некачественного ремонта транспортного средства. К претензии была приложена Экспертиза качества ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 Положения о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства N-П от ДД.ММ.ГГГГ при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

ПАО СК "Росгосстрах", после обращения истца с досудебной претензией, направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомление с необходимости предоставления отремонтированного ТС для осмотра для выявления недостатков ремонта с последующим определением способа и устранения, в пределах сроков, предусмотренных абзацем3 п.5.3 приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N- П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако транспортное средство на осмотр страховщик предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что истец в нарушение пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, инициировал осмотр транспортного средства до подачи претензии страховщику, а на организованный страховщиком осмотр транспортное средство не представил. Лишив тем самым страховщика возможности сделать вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Отменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция исходила из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Вывод мирового судьи, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, указал суд апелляционной инстанции, основаны на верном толковании закона, нет правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Поскольку данные требования закона мировым судьей не были выполнены, суд апелляционной инстанции исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на субъективном толковании норм материального права и условий заключенного Соглашения, с которыми истец согласился при его заключении, полностью повторяют доводы истца по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами.

Между тем, согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационный суд общей юрисдикции, согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции так же пришел к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции установлены и применены правильно; все, имеющие значение по делу обстоятельства установлены, кассационная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые не установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы суда и принятое апелляционное определение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба истца ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение на апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6