Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-12071/2020[88-11846/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2, судей: ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО АКБ "Абсолют Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 747 658 руб. 29 коп, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор N/П/14-И, согласно которого последнему был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 2 210 000 руб, под 14 % годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с размером ежемесячного платежа - 34 483 руб, под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец исполнил взятые на себя кредитным договором обязательства, путем перечисления на расчетный счет ответчика денежные средства в полном объеме. ФИО1 заемные обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N/П/14-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 747 658 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 938 руб. 29 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 3 923 368 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был, при этом в деле отсутствуют сведения об извещении его времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Как следует из материалов дела, что рассмотрение гражданского дела по иску ПАО АКБ "Абсолют Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов было назначено Щербинским районным судом "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. (л.д. 91).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику извещения о времени и месте судебного заседания по адресу его места жительства.

Так, в материалах дела (л.д. 93-94) имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773638172789 с отметкой оператора почтовой связи "покинуло место возврата/досылки". При этом сведения о том, что судебное извещение направлялось по адресу места жительства ответчика, в материалах дела отсутствуют. Между тем суд первой инстанции сделал вывод об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, приняв во внимание сведения почтового идентификатора, согласно которому судебное письмо покинуло место возврата/досылки и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

При этом согласно указанного отчета судебное письмо содержит указания о том, что ДД.ММ.ГГГГ письмо перенаправлено на верный адрес, а ДД.ММ.ГГГГ покинуло место возврата/досылки, сведений о том, что судебное письмо возвращено адресату по истечении срока хранения и дошло по верному адресу в связи с его перенаправлением, отчет не содержит. Между тем судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления стороны ответчика дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 67)", согласно которого юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Вышеизложенное не позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Тем самым нет оснований полагать, что ответчик уклонился от получения судебного извещения и, как следствие, возможности суда первой инстанции в силу норм статьи 117 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении судом гражданского дела по иску, предъявленному к нему, повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать объяснения по существу предъявленного иска, задавать вопросы по существу предъявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления. Доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм материального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств по данному спору, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи