Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12836/2020[88-16101/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N_1644856 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 805 636 руб. 14 коп, из которой: сумма основного долга в размере 1 650 000 руб, проценты в размере 130 884 руб. 93 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 80 951 руб. 21 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 943 800 руб, обращении взыскания на заложенное по договору заклада N З_1644856 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки MERSEDES BENZ E300 4MATIK, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска - 2013, цвет кузова - серебристый, номер двигателя - 27695230410194, номер кузова - N, номер шасси - отсутствует, регистрационный номер - Н385ХХ77, паспорт ТС серия 77YК N, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 228 руб. 18 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Камский горизонт" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита N_1644856, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 650 000 руб. под 21, 5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. Обязательства по предоставлению кредита по договору банком исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО КБ "Камский горизонт" и ФИО2 заключен договор заклада N З_1644856 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с целью обеспечения кредитного договора передает в залог ООО КБ "Камский горизонт" вышеуказанное транспортное средство. С октября 2016 года заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в собственности которого находится спорное транспортное средство.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО КБ "Камский горизонт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 961 836 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 228 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, считает, что судебные акты в указанной части вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам. ФИО1 приобретая спорный автомобиль, приобрел права и обязанности залогодателя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 309, 311, 333, 334, 337, 339.1, 348, 352, 353, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора потребительского кредитования, исполнение истцом условий договора и отсутствие надлежащего исполнения своих обязанностей по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами со стороны ответчика ФИО2, пришел к выводу о взыскании с должника суммы кредитной задолженности.

Правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды исходили из того, что ФИО1 не знал и не должен знать о наличии каких-либо юридических притязаний иных лиц либо других правовых препятствий при приобретении им спорного транспортного средства, поскольку сведения о нахождении транспортного средства в залоге отсутствовали на соответствующем официальном ресурсе в сети "Интернет" (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), обеспечительные меры отсутствовали. Факт недобросовестности в его действиях с момента приобретения автомобиля, истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что отчуждение заложенного имущества не лишает истца права обратить на него взыскание в связи с невыполнением договорных обязательств, признается несостоятельным, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи