Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12838/2020[88-19769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО4, судей: ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, договорной неустойки, процентов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО3, ФИО1, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО3 в долг денежные средства в размере 3 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор переуступки прав требования по договору займа, о чем сторона ответчика была уведомлена. Учитывая, что обязательства по договору займа ФИО3 не исполнила ФИО1 просила взыскать задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб, проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 680 000 руб, судебные расходы.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав требования недействительным, поскольку в представленном договоре подпись от имени ФИО2 последнему не принадлежит, договор оформлен в ненадлежащей форме.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 3 500 000 руб, проценты по договору в размере 630 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 773 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. С ФИО3 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 25 713 руб. 87 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных процентов. В указанной части принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 680 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 000 руб. В остальной части решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановление суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 принята к производству суда.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ФИО3 участвующей в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе. Последствия отказа от кассационной жалобы ФИО3 понятны, о чем представлено письменное заявление.

Участвующая в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 не возражала против прекращения производства по кассационной жалобе в связи с отказом ФИО3 от кассационной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Отказ от кассационной жалобы ФИО3 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявлен добровольно и подписан собственноручно ФИО3

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, рассмотрев заявление ФИО3, приходит к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи, с чем подлежит принятию.

От лиц, участвующих в деле, отзывы, содержащие доводы о возможном нарушении их прав в связи с принятием отказа от кассационной жалобы, в материалы дела не поступили.

В связи с принятием судом отказа от кассационной жалобы производство по ее рассмотрению подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой - не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО3 от кассационной жалобы на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, договорной неустойки, процентов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным - прекратить.

Председательствующий

Судьи