Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-12844/2020[88-13920/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 89 152 руб. 55 коп, из которых: сумма основного долга 53 381 руб. 96 коп, сумма процентов 20 710 руб. 92 коп, сумма штрафа 10 059 руб. 67 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 874 руб. 58 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО6 был заключен договор кредитной карты N, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, с лимитом задолженности 54 000 руб. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ФИО6, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк"). В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ФИО6 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, при заключении настоящего Договора, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО6 надлежащим образом кредитные обязательства не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ Банком Договор расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты недействительным. Требование мотивированы тем, что в Заявлении - Анкете на оформление кредитной карты стоит не ее подпись, а подпись неизвестного лица, также в данном документе допущена ошибка в ее персональных данных, а именно в части ее регистрации.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, с ФИО6 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженности по договору кредитной карты N в сумме 89 152 руб. 55 коп, из которых: сумма основного долга 58 381 руб. 96 коп, сумма процентов 20 710 руб. 92 коп, сумма штрафа 10 059 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874 руб. 58 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Толстых (ранее Москаленко) Т.В. был заключен договор кредитной карты N, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, с лимитом задолженности 54 000 руб. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ФИО6 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Как указал истец, ФИО6 свои обязательства по возврату кредита систематически не исполняла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты, путем выставления в адрес ФИО6 "Заключительного счета". На момент расторжения договора задолженность ФИО6 в пользу Банка составила 89 152 руб. 55 коп, из которых: сумма основного долга 53 381 руб. 96 коп, сумма процентов 20 710 руб. 92 коп, сумма штрафа 10 059 руб. 67 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что Заявление-Анкету на оформление кредитной карты не подписывала, по адресу, указанному в Заявлении-Анкете, на регистрационном учете уже год как не состояла.

С целью проверки доводов ФИО6 и по ее ходатайству определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", согласно заключения которого N от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая подпись от имени ФИО6. изображение которой размещено на оборотной стороне копии Договора кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в строке "подпись заявителя" выполнена самой ФИО6 (л.д. 92 - 97).

Оценивая представленное экспертом заключение, суд нашел его отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имелось. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Экспертное заключение АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями 307, 309 - 310, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства Толстых Т.В. по возврату заемных денежных средств и уплате предусмотренных договором кредитной карты N процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, надлежащим образом исполнены не были. Возражения ФИО6 о недействительности договора кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как доводы истца были обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами, выводами судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем правомерно удовлетворены требования банка, с отказом в удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу своего процессуального положения ФИО1 надлежало представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, что спорный договор ею не заключался.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, по настоящему делу с достоверностью установлен факт заключения ФИО6 договора о кредитной карте.

Таким образом, факт заключения между банком и ФИО1 договора о карте доказан, вывод суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, является правильным.

Доводы кассационной жалобы Толстых Т.В. о нарушении территориальной подсудности, поскольку требования АО "Тинькофф Банк" подлежали рассмотрению по месту нахождения банка, а не по месту жительства заемщика, с учетом условий заключенного договора, судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно определения Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 передано на рассмотрение в Советский районный суд "адрес" по месту жительства ответчика, определение сторонами не обжаловалось, со стороны Толстых Т.В. ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд не заявлялось.

Указанное не нарушает положения действующего законодательства, в том числе прав Толстых Т.В. с учетом рассмотрения спора по ее месту жительства.

Доводы кассационной жалобы Толстых Т.В. о том, что договор кредитной карты она не заключала, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку факт заключения договора нашел свое подтверждение при рассмотрении спора, договор подписан Толстых Т.В, что подтверждается проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, ее проведении без участия Толстых Т.В. и не уведомлении ее экспертом о проведении экспертизы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. При этом доводов о том, каким образом неучастие Толстых Т.В. и не уведомлении ее о проведении экспертизы, в отсутствие в части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивного требования по обеспечению права лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, повлияло на правильность выводов судебной экспертизы и суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проводилась по копии договора кредитной карты, что свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку материалы дела не содержат выводов эксперта о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по представленной копии договора кредитной карты. Документы, представленные суду в обоснование иска, в том числе копия договора кредитной карты, прошиты и скреплены печатью банка.

Кроме того, оригинал документа (договора) исследовался судом, представленная банком копия договора кредитной карты соответствует его оригиналу. При этом, Толстых Т.В. не представлено копии договора, содержание которой бы отличалось от имеющейся в материалах дела копии.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов (ст. 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения судебных актов: решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи