Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-13148/2020[88-14801/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Жерненко Е.В, Зуева Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Анны Павловны к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-5170/2019), по кассационной жалобе Литвиновой Анны Павловны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, установила:

Литвинова А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком 18.07.2017 г. заключен Договор участия в долевом строительстве N ММ-10-68/17, в соответствии с условиями которого объект долевого строительства (квартира) подлежит передаче участнику в срок не позднее 30.06.2018 г. Оплата стоимости квартиры произведена истцом в соответствии с п. 4.1 Договора в полном объеме в размере 6 579 595 рублей, однако квартира передана истцу только 28 марта 2019 г, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2019 г. по 27.03.2019

Также указала, что ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неопределенностью, страхов пополнить ряды обманутых дольщиков, не получить квартиру и остаться с долгами перед банком, который оценивает в 5 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2020 исковые требования Литвиновой А.П. удовлетворены частично: взыскано с ООО "Рождествено" в пользу Литвиновой А.П. неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 7000 руб, а всего - 35 000 руб.

Взыскана с ООО "Рождествено" в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 3 263, 42 руб.

В кассационной жалобе Литвинова А.П. просит отменить принятые судебные постановления как незаконные и необоснованные, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с применением судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом "данные изъяты"

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, основные характеристики которого указаны в Приложении N 1 к договору - двухкомнатная квартира, общей площадью 53, 05 кв. м, с условным номером 68, расположенная в Многоквартирном жилом доме, номер секции 1, этаж 18 - по строительному адресу: "адрес".

Согласно п. 2.6 Договора, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее IV квартала 2017 года.

В соответствии с п. 2.8 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2018 года.

Согласно п. 4.1 Договора, цена Договора составляет 6 579 595 рублей и перерасчету не подлежит.

Участник долевого строительства оплатил указанную сумму застройщику, что подтверждается чеком-ордером от 09.08.2017 года.

Вместе с тем, в указанный в п. 2.8 договора срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Судом установлено, что объект долевого строительства по договору от 18.07.2017 г. передан истцу только 28.03.2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу жилого помещения, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истцу неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 25 000 руб.

С решением суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных судом и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как снижение размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора. Судом первой инстанции указаны основания для снижения и правильно определены критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Анны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи