Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-13223/2020[88-14733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АКБ "Трансстройбанк" (АО) к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе АКБ "Трансстройбанк" (АО) на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Трансстройбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером 77:06:0004007:5925, расположенной по адресу: "адрес"; применении последствий недействительности сделки, путем возврата указанной квартиры в собственность ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "АССАДЖИАТОРЕ", генеральным директором которого является ФИО1, были заключены кредитный договор N КДЮ-25/14 и кредитный договор N КДЮ-29/14. Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АССАДЖИАТОРЕ" и ФИО1 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по заключенным договорам в размере 5 059 641 руб. 93 коп. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки достигнуто мировое соглашение, по условиям которого должники приняли на себя обязательства погашать задолженность ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО "АССАДЖИАТОРЕ" ликвидировано, а ФИО1 уклоняется от выполнения обязательств по мировому соглашению. В связи с неисполнением указанного соглашения в добровольном порядке, истцу выдан исполнительный лист для предъявления в службу судебных приставов. На момент принятия указанного выше решения суда и заключения мирового соглашения ФИО1 принадлежало на праве собственности жилое помещение - "адрес" по адресу: "адрес", которая впоследствии была передана ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, названный договор ничтожен в силу его мнимости, поскольку совершался в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АКБ "Трансстройбанк" (АО) отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Трасстройбанк" (АО) просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Трансстройбанк" и ООО "АССАДЖИАТОРЕ" были заключены кредитный договор N КДЮ-25/14 и кредитный договор N КДЮ-29/14.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АССАДЖИАТОРЕ" и ФИО1 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 5 059 641 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должниками мировое соглашение, п. 6.2 которого предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ООО "АССАДЖИАТОРЕ" ликвидировано.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения для принудительного его исполнения ДД.ММ.ГГГГ банком получен исполнительный лист.

ФИО1 и ФИО2 являются супругами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение принадлежащей ему "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в пользу супруги по договору дарения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что сделка по дарению недвижимого имущества является мнимой, с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 170, 209, 421, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Трансстройбанк".

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения у ФИО1 и ФИО2 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель - уклонение ФИО1 от погашения долга перед АКБ "Трансстройбанк", равно как и не представлено бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом. Кроме того, оспариваемый договор заключён задолго до состоявшегося решения суда о взыскании кредитной задолженности, на момент заключения мирового соглашения относительно возврата взысканной суммы, указанная сделка также не оспаривалась.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности касаемо того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Трансстройбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи