Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-13228/2020[88-14789/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2, судей: ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015001:4028, расположенного по адресу: "адрес". В 2015 году на указанном выше земельном участке истец возвел строение (жилой дом), не оформив на строительство соответствующее разрешение. Поскольку строение соответствует всем градостроительным, строительным, техническим, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу для третьих лиц, ФИО1 просил признать за ним право собственности на жилой дом.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на жилой дом, площадью 88 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стр. 10 б/н.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 288 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0015001:4028, расположенный по адресу: "адрес".

В 2015 году истец возвел на указанном выше земельном участке строение - жилой дом, площадью 88 кв.м, с адресным ориентиром: "адрес", стр. 10 б/н. Разрешение на строительство получено не было.

Ответом Комитета государственного строительного надзора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в оформлении разрешения на строительство.

Согласно техническому заключению ООО "ИГ "Безопасность и Надежность" возведенное строение по названному выше адресу соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям по площади и объему помещений, по устройству инженерного оборудования, а также конструктивным требованиям. Данное строение не соответствует градостроительным требованиям, поскольку расположено в 1, 1 м от границы соседнего участка с кадастровым номером 77:07:0015001:4027 по адресу: "адрес", стр. 1, принадлежащий ФИО6, согласие которой на размещение спорного строения на расстоянии менее 3 метров от границы ее земельного участка получено. Угрозы жизни и здоровью третьих лиц указанное строение не создает.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КАНОН".

По выводам судебной экспертизы, строение, расположенное по адресу: "адрес", стр. 10 б/н, является объектом капитального строительства; соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью третьих лиц не представляет.Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в совместном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о признании за ФИО1 права собственности на самовольную постройку.

При этом суд исходил из того, что возведенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, жилой дом соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам, и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Департамент городского имущества "адрес" в кассационной жалобе ссылается, что судами не принято мер к установлению наличия документов, свидетельствующих о принятии истцом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, суды исходя из того факта, что разрешительная документация истцом не получалась, установили другие обстоятельства, при наличии которых законодатель определилвозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной связи данные доводы кассатора не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решения суда и определения судебной коллегии.

Приведенные в жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи