Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-13542/2020[88-14752/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 206 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 667 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачу иска в суд; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения решения судом по дату фактической оплаты суммы задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной на день вынесения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 826 руб. 67 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 206 000 руб, которые обещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 выдана расписка. В указанные в расписке срок ФИО2 денежные средства не вернул, о причинах не возврата истцу не сообщил. До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил, неоднократные обращения в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств оставлены последним без удовлетворения. На основании изложенного истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной.

Требования мотивировал тем, что является генеральным директором ООО "СК Профинтер". ФИО1 являлась сотрудником указанной организации, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказала ООО "СК Профинтер" услуги по разработке строительных смет на сумму 206 000 руб. и в качестве гарантии оплаты выполненных ФИО1 работ ФИО2 была выдана расписка на указанную сумму. Таким образом, данная расписка является гарантией оплаты, никаких денежных средств от ФИО1 получено ФИО2 не было. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудников ООО "СК Профинтер". Полагает, что данная сделка между сторонами является мнимой, то есть по факту прикрывает поручительство ФИО2 перед ФИО1 по выплате последней денежных средств ООО "СК Профинтер".

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 206 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 818 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ФИО2 в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял у ФИО1 в счет суммы займа денежную сумму в размере 206 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В подтверждение получения денежных средств ФИО2 выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору займа ФИО2 не исполнил. Претензия ФИО1 о возврате суммы долга, направленная в адрес ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований ФИО2 обратился в суд со встречным иском, согласно которого просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, факт ее написания не оспаривал, указав, что денежные средства по расписке ему не передавались, расписка была написана им в счет гарантии будущей оплаты денежных средств за выполненную ФИО1 работу организации ООО "СК Профинтер" генеральным директором которой он являлся.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 808, 810, 420, 424, 431 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня когда сумма займа должна была быть возвращена, в том числе по дату фактического возврата суммы займа, судебных расходов, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании расписки безденежной, поскольку в процессе рассмотрения спора не установлено доказательств подтверждающих как безденежность вышеуказанной расписки, так и тех доказательств, что указанная расписка была выдана в счет гарантии будущей оплаты денежных средств за выполненную ФИО1 работу организации ООО "СК Профинтер" в рамках трудовых отношений, не следует это и из текста расписки, доказательств обратного не представлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что факт смс-переписки между сторонами подтверждает безденежность расписки и то, что расписка была заключена для констатации гарантии оплаты со стороны ООО "СК Профинтер", основанием к отмене решения суда и определения суда апелляционной инстанции не являются, так как доказательств безденежности договора займа ФИО2 не представил, представленная смс-переписка не подтверждает отсутствие заемных отношений, как и не свидетельствует о том, что заем был выдан ФИО1 стороне ответчика ФИО2 в интересах ООО "СК Профинтер" и что именно данная организация, а не ФИО2 обязуется вернуть заёмные денежные средства.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи