Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-13586/2020[88-14731/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2, судей: ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АКБ "ПЕРЕСВЕТ" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности духовному развития отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО), после смены наименования - Акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и ФИО1 были заключены договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строй Престиж" (Заемщик) по кредитному Договору N/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 000 руб. и кредитному Договору N/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 000 000 руб. Заемщиком условия кредитных договоров по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с поручителя, а именно: по договору поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 226 853 481 руб. 23 коп, из которых: 200 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 26 853 481 руб. 23 коп. - неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 223 552 846 руб. 08 коп, из которых: 191 148 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 32 404 846 руб. 08 коп. - неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по договору поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 226 853 481 руб. 23 коп, из которой: 200 000 000 руб. просроченная ссудная задолженность, 26 853 481 руб. 23 коп. - неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по договору поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 223 552 846 руб. 08 коп, из которой: 191 148 000 руб. просроченная ссудная задолженность, 32 404 846 руб. 08 коп. - неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ содействия благотворительности духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (после смены наименования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)) и ФИО1 был заключен Договор поручительства N/П в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строй Престиж" (заемщик) по кредитному договору N/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере 200 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору), под 11% годовых, на финансирование строительных работ по адресу: "адрес", корпуса 4-6.

В соответствии с условиями договора поручительства и дополнительных соглашений к нему (N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства к Кредитному договору поручитель поручается за заемщика и гарантирует банку погашение кредита, процентов и неустоек, обязуясь при этом отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору полностью, что и Заемщик. Основанием возникновения ответственности поручителя является, в том числе невозвращение заемщиком кредита и/или неуплата им процентов в установленные Кредитным договором сроки.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредиту заемщиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 226 853 481 руб. 23 коп, из них: 200 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 26 853 481 руб. 23 коп. - неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между стороной истца и ФИО1 был заключен Договор поручительства N/П в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строй Престиж" по кредитному договору N/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 345 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору), под 12% годовых, на строительство центральной больницы в "адрес", на выплату зарплаты и приравненных платежей, на осуществление платежей сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности заемщика. Согласно п. 1.1 договора поручительства к указанному Кредитному договору ФИО1 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору. Основанием возникновения ответственности поручителя является, в том числе невозвращение Заемщиком кредита и/или неуплата им процентов в установленные Кредитным договором сроки.

Как установлено судом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 223 552 846 руб. 08 коп, из них: 191 148 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 32 404 846 руб. 08 коп. - неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся задолженностью стороной истца в адрес ФИО1 направлялась претензия о погашении образовавшейся суммы долга, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Пересвет" (ПАО), взыскав образовавшуюся задолженность с ФИО1 по договорам поручительства, с учётом принятых последним обязательств за исполнение основным заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам по которым образовалась вышеуказанная задолженность.

Поскольку ФИО1 отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по Кредитным договорам в том же объеме, суд правомерно возложил на данного поручителя ответственность по погашению кредитной задолженности.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности касаемо того, что договоры поручительства носят формальный характер, требования стороны истца не основаны на допустимых доказательствах, ООО "Строй Престиж" является аффилированной структурой банка, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что договоры поручительства обладают признаками мнимых сделок, являются несостоятельными и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в обоснование указанных доводов стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств. Кроме того, в установленном законом порядке договоры поручительства не оспорены, стороной ответчика подписаны, при подписании которых ФИО1 был ознакомлен с их условиями. При этом подписывая договоры поручительства ФИО1 не мог не знать по каким обязательствам он поручаемся, поскольку на момент подписания договоров поручительства ответчик являлся генеральным директором заёмщика ООО "Строй Престиж".

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи