Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-136/2020-(8Г-186/2019)[88-8109/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 889 570 руб. 94 коп, судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше "адрес", собственником которой является ФИО2, произошел залив жилого помещения - квартиры принадлежащей стороне истца, расположенной по адресу: "адрес". По результатам проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества ФИО1 определена в размере 1 063 138 руб. Квартира истца был застрахована в АО "СОГАЗ", которое признав данный случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 173 567 руб. 94 коп. Поскольку причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, истец считает, что разница между стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и выплаченным страховым возмещением в размере 889 570 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом "адрес" 570 руб. 94 коп, расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу ФИО1 вследствие залива квартиры, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что залив квартиры истца расположенной по адресу: "адрес", произошел из вышерасположенной "адрес" по указанному адресу принадлежащей ФИО2, а причиной залива являлось ненадлежащее содержание ответчиком своего жилого помещения - течь разводки холодного водоснабжения в "адрес".

Согласно оценки ущерба проведенной ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" N от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО1 в целях определения стоимости ущерба в результате затопления, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", включая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составляет 1 063 138 руб. с учетом износа.

В процессе рассмотрения спора стороной ответчика размер ущерба не оспорен.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба исходя из вышеуказанной оценки, взыскав в пользу истца с ответчика ущерб в размере 889 570 руб. 94 коп, за вычетом страхового возмещения выплаченного ФИО1 со стороны АО "СОГАЗ" в рамках заключенного договора страхования (серия РТМ-102 N) в размере 173 567 руб. 94 коп.

Кроме того, удовлетворив требования о взыскании ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные для целей обращения в суд, а именно расходы на оценку в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пресненского районного суда "адрес", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО "СОГАЗ" взыскано в счет возмещения причиненного ущерба по вине ФИО2 в порядке суброгации 173 567 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о неверном установлении судом причины залива квартиры стороны истца, ссылаясь на отсутствие своей вины и причинно-следственной связи, а также на то обстоятельство, что акт о заливе является подложным.В пределах указанных доводов оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес" по указанному адресу принадлежащей стороне истца из вышеуказанной квартиры.

Согласно актам технического обследования, составленным комиссией ГБУ " "адрес" Арбат" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчик. Причиной протечки явилась течь разводки холодного водоснабжения в "адрес" (ремонт разводки холодного водоснабжения устранен жителем самостоятельно).

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные акты не являются допустимыми доказательствами, поскольку являются подложными, не подтверждают факт протечки из квартиры ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет.

Порядок составления управляющей организацией актов технического обследования установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Нарушение порядка составления актов суд кассационной инстанции не усматривает, доказательств в обоснование указанных доводов стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы подтвержден надлежащими доказательствами.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненных убытков, суды руководствовались совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеуказанными актами, с указанием причины залива, представленной выпиской из журнала заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. в ОДС N поступила заявка на устранение течи, приняты соответствующие меры, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых с достоверностью установлено, что проникновение влаги в квартиру истца произошло из вышерасположенной "адрес".

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем заливе. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представил, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы об оспаривании причины залива как необоснованные.

Доводы подателя жалобы о недостоверности и подложности представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей ФИО1 не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в обоснование приведенных доводов тех или иных доказательств недостоверности оценки проведенной ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" N от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, во время проведения оценки (осмотра квартиры) присутствовала сторона ответчика, замечаний не указывала, в процессе рассмотрения спора сторона ответчика сумму ущерба не оспаривала, от проведения судебной экспертизы отказалась, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 168), доказательств иного размера причиненного ущерба не представила.

Суды при разрешении требований ФИО1 правильно определили юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений кассационная жалоба ФИО2 не содержит. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи