Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-13724/2020[88-15036/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Жерненко Е.В. Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Пластмассы" к Алексеевой Марии Васильевне о взыскании задолженности, по встречному иску Алексеевой Марии Васильевны к Товариществу собственников недвижимости "Пластмассы" о признании недействительным решения общего собрания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N2-1249/2019), по кассационной жалобе Алексеевой Марии Васильевны на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Буториной Ж.В, выслушав объяснения представителя Алексеевой М.В. - Алексеевой Н.С, представителя истца - Боковой Н.В, УСТАНОВИЛА:

ТСН "Пластмассы" обратилось в суд с иском к Алексеевой М.В, в котором просило взыскать с нее задолженность по оплате членских взносов в размере 7 250 рублей, пени в размере 7 250 рублей, почтовые расходы размере 727, 70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик Алексеева М.В. имела в собственности земельный участок N73 в границах территории ТСН "Пластмассы" и являлась его членом до момента продажи участка в октябре 2015 года. За Алексеевой М.В. образовалась задолженность по уплате членских взносов за 2015 год в сумме 7 250 рублей. В адрес ответчика направлялись письма с указанием на необходимость погашения задолженности, однако, до настоящего времени требования не исполнены.

В ходе судебного разбирательства Алексеева М.В. заявила встречный иск, в котором, окончательно сформулировав свои требования, просила суд признать недействительным решение общего собрания ТСН "Пластмассы" от 23 мая 2015 года; взыскать с ТСН "Пластмассы" в свою пользу денежные средства за 1/115 доли в имуществе Товарищества в размере целевых взносов в сумме 200 000 рублей; признать незаконными требования Товарищества о взыскании членских взносов и пени; взыскать с ТСН "Пластмассы" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование встречных требований Алексеева М.В. указала, что с июня 2014 года и до конца ее членства в Товариществе ТСН "Пластмассы" не выполняло в полном объеме свои обязательства, что выражалось, в частности, в необоснованных отказах председателя в подключении к электричеству располагавшейся на земельном участке хозяйственной постройки. Длительные переживания, несправедливость и нарушение законодательства со стороны председателя ТСН "Пластмассы" причинили Алексеевой М.В. нравственные страдания и вред здоровью. Решение от 23 мая 2015 года об утверждении сметы и членских взносов принято при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о его недействительности. Фактически размер членских взносов на 2015 год был установлен в нарушение Устава Товарищества, спустя два года, решением общего собрания от 20 мая 2017 года в сумме 6 500 рублей. Кроме того, пунктом 5.7 Устава ТСН "Пластмассы" от 11 июля 2006 года предусмотрена выплата выбывшему из Товарищества гражданину стоимости его доли в имуществе Товарищества в размере целевых взносов в течение двух месяцев по окончании финансового года, в котором гражданин выбыл из товарищества. Таким образом, не позднее 01 марта 2016 года Правление ТСН "Пластмассы" должно было выплатить Алексеевой М.В. денежные средства в размере 1/115 доли общего имущества Товарищества в размере целевых взносов, внесенных за ее участок на создание (приобретение) имущества общего пользования за период с 1983 года по 20 октября 2015 года. Однако, до настоящего времени Товарищество не выплатило ей денежные средства.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года исковые требования ТСН "Пластмассы" удовлетворены частично, встречные требования Алексеевой М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеева М.В. просит решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы в ином составе судей. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом применен закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда основано на недопустимых доказательствах.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц - представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ТСН "Пластмассы" является некоммерческой организацией, образованной в результате добровольного объединения граждан, имеющих в собственности земельные участки, учрежденной его членами для взаимодействия в решении общих социально-хозяйственных задач, связанных с ведением садоводства, создано и действует в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и других нормативно-правовых актов РФ. ТСН "Пластмассы" зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области 18 мая 1983 года и расположено по адресу: "адрес".

Решением общего собрания членов ТСН "Пластмассы", оформленного протоколом N72 от 17 июня 2016 года, утвержден устав Товарищества, предметом и целями деятельности которого являются управление имуществом, в силу закона находящимся в собственности граждан и (или) в общем пользовании, содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества, ведение бухгалтерской, технической документации на общее имущество граждан, планирование работ и услуг по содержанию, ремонту имущества. При неисполнении собственниками недвижимости своих обязанностей по участию в расходах по содержанию (развитию) общего имущества, при причинении Товариществу убытков, в судебном порядке Товарищество вправе требовать принудительного возмещения обязательных платежей, взносов и иных общих расходов.

В связи с этим ежегодно на общем собрании ТСН "Пластмассы" устанавливается смета расходов на текущий год. Так, в 2014 году смета расходов составила 5 500 рублей, в 2015 году - 6 500 рублей, в 2016 году - 6 500 рублей.

Алексеева М.В. являлась членом ТСН "Пластмассы" и собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 600кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", - который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО10

Как член Товарищества Алексеева М.В, владеющая земельным участком с расположенными на нем постройками, находящимся в границах ТСН "Пластмассы", в соответствии Уставом Товарищества обязана была своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом Товарищества, налоги и платежи.

На основании решения общего собрания членов ТСН "Пластмассы" от 23 мая 2015 года размер членских взносов установлен в размере 6 500 рублей, а также членских взносов на содержание ВЗУ в размере 750 рублей (протокол N от 23 мая 2015 года).

Дата сбора членских взносов установлена решением общего собрания от 02 октября 2004 года (протокол N 4) - 15 августа текущего года.

Свои обязательства по оплате членских взносов за 2015 год Алексеева М.В. не выполнила, доказательств обратного суду не представила. Принимая во внимание, что ответчик Алексеева М.В. не является членом Товарищества с 20 октября 2015 года, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с нее в пользу ТСН "Пластмассы" 6 041, 70 рублей исходя из следующего расчета: 7 250руб. (сумма членских взносов за год) / 12мес. х 10мес.

В соответствии с п.4.6 Устава ТСН "Пластмассы", пеня за просрочку внесения платежей устанавливается в размере 0, 1% суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, установленной решением общего собрания Товарищества для каждого вида платежа, но не более суммы неуплаченных платежей.

Суд первой инстанции на основании положений ст.330 и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Алексеевой М.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате членских взносов в размере 3 000 рублей.

Алексеева М.В. просила признать недействительным решение собрания членов ТСН "Пластмассы", оформленное протоколом N66 от 23 мая 2015 года, по основаниям отсутствия кворума.

В ходе рассмотрения дела ТСН "Пластмассы" заявлено о пропуске истцом по встречному иску установленного п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для оспаривания указанного решения собрания. При этом указано, что в Товариществе сложилась общепринятая практика, согласно которой сообщения о предстоящих собраниях, о принятых решениях размещаются на доске объявлений (информационном щите), находящейся на территории ТСН "Пластмассы" и на въездных воротах. Информация о проводимых собраниях размещается за одну-две недели до даты предполагаемого собрания.

Исходя из установленных судом обстоятельств и заявленного ТСН "Пластмассы" ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Алексеевой М.В. пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания от 23 мая 2015 года, что, соответственно, влечет отказ в удовлетворении требований в данной части.

Доводам истца по встречному иску о том, что шестимесячный срок ею не пропущен, судом дана оценка. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их несостоятельными.

Требования Алексеевой М.В. о взыскании денежных средств за 1/115 доли в имуществе ТСН "Пластмассы" в размере целевых взносов в сумме 200 000 рублей также отклонены судом, поскольку доля в праве общей собственности на объекты общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе собственника земельного участка - члена такого некоммерческого товарищества следуют судьбе права собственности на этот земельный участок (п.3 ст.123 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подп.7 п.1 ст.19 и ст.42 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент спорных правоотношений), предоставлялось лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Продав земельный участок ФИО10, Алексеева М.В. передала ему права, в том числе, и на долю в праве собственности на имущество общего пользования в ТСН "Пластмассы".

Разрешая требования Алексеевой М.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение Алексеевой М.В. нравственных и физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ТСН "Пластмассы", в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 18, 19, 42 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, ст.ст.123, 151, 181.4, 199, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на основании ст.ст.56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объяснения сторон и собранные по делу письменные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что Алексеева М.В. до 20 октября 2015 года являлась собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН "Пластмассы", и членом Товарищества. В связи с чем, на основании Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава Товарищества на Алексееву М.В. была возложена обязанность по уплате членских и целевых взносов в размере и в сроки, установленные общим собранием членов Товарищества, от исполнения которой она необоснованно уклонялась.

Применяя к требованиям встречного иска срок исковой давности, суд исходил из того, что Алексеевой М.В. не представлено бесспорных доказательств неосведомленности о состоявшемся решении общего собрания. Алексеева М.В. являлась членом Товарищества, принимала участия в подобных ежегодных собраниях и знала, что размеры членских и иных взносов устанавливаются ежегодно решениями таких собраний. В связи с чем, доводы Алексеевой М.В. о том, что об оспариваемом решении общего собрания она узнала впервые из материалов дела, объективно ничем не подтверждены.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при взыскании неустойки судом необоснованно применены положения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами Алексеевой М.В, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна. Судья Ж.В.Буторина