Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-14611/2020[88-16781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО4, судей: ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 788 906 руб. 11 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 089 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого стороне ответчика был предоставлен кредит в сумме 709 500 руб. на 60 месяцев под 19, 9% годовых. ФИО1 надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет, направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 788 906 руб. 11 коп. из которой: 695 425 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу, 80 256 руб. 46 коп. - задолженность по процентам, 6 124 руб. 47 коп. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 089 руб.

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 906 руб. 11 коп, из которой: 695 425 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу, 80 256 руб. 46 коп. - задолженность по процентам, 6 124 руб. 47 коп. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 089 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого стороне ответчика был предоставлен кредит в сумме 709 500 руб. на 60 месяцев под 19, 9% годовых.

В соответствии с условиями договора, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 18 780 руб, оплата производится 28 числа каждого месяца.

Как указал истец, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита систематически не исполнял, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 788 906 руб. 11 коп.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности в сумме 788 906 руб. 11 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 089 руб.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не представил в суд оригиналы документов, не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии вышеуказанной кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.

Доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи