Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14634/2020[88-16708/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: ФИО7, судей: ФИО8, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Агротехнологии" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ООО "Агротехнологии" - ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Агротехнологии" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 68:21:0000000:2, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", в северо-восточной части КК, в котором владела 9 земельными долями. В начале 2018 года она, совместно с ФИО2 и другими участниками общей долевой собственности названного выше земельного участка, приняли решение о выделении принадлежащих им земельных долей. Выделенному земельному участку общей площадью 96, 8 га был присвоен кадастровый N. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в аренду ИП ФИО13, который воспользоваться им не смог, поскольку ранее неизвестные лица незаконно сформировали на нем сельскохозяйственное производство в виде посевов ячменя ярового. В ходе проведенной ОП р. "адрес" МО МВД России "Мордовский" проверки была установлено, что спорный земельный участок в 2018 году без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой использовало ООО "Агротехнологии".

Определением суда в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который также просил взыскать неосновательное обогащение.

Решением Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Агротехнологии" в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 120 330 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 619 руб. 25 коп, расходы на проведение судебной финансово-экономической экспертизы в размере 4 473 руб. 64 коп, расходы на проведение экспертного исследования на предмет определения факта засевания земельного участка в размере 6 400 руб, возврат госпошлины в размере 3 838 руб. 99 коп, а всего 146 661 руб. 88 коп. В пользу ФИО2 с ООО "Агротехнологии" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 26 740 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 582 руб. 06 коп, возврат государственной пошлины в сумме 1 079 руб. 66 коп, а всего 30 401 руб. 72 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО11, просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (9/11 долей) и ФИО2 (2/11) принадлежит на праве долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 968000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", который ранее входил в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:21:0000000:2.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ИП ФИО13 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Постановлением ОП р. "адрес" МО МВД России "Мордовский" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки установлено, что спорный земельный участок в 2018 году использовало ООО "Агротехнологии" в отсутствие на то законных оснований.

С целью определения суммы неосновательного обогащения определением суда по делу была назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, по выводам которой возможный размер прибыли, полученной от производства (выращивания) ячменя ярового фуражного в 2018 году, составляет 825 575 руб.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

При этом суд исходил из того, что ООО "Агротехнологии" использовало земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, в 2018 году без законных оснований.

Определяя размер неосновательного обогащения, районный суд указал на то, что поскольку истцы не представили доказательств, что они самостоятельно собирались обрабатывать принадлежащий им земельный участок и получать прибыль, отличающуюся от размера арендной платы, постольку размер неосновательного обогащения надлежит определять из условий договоров аренды земельных участков, расположенных в "адрес", которые заключены с ООО "Агротехнологии", а также цены продукции для расчета по договорам аренды, установленной ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму неосновательного обогащения судом начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи