Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-14813/2020[88-15112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Жерненко Е.В, с участием прокурора Степанюк И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Елены Сергеевны к Андреевой Татьяне Анатольевне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Андреевой Татьяны Анатольевны к Березиной Елене Сергеевне, Егеревой Нине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением, возмещением убытков, выселении, об определении порядка пользования жилым домом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-622/2019)

по кассационной жалобе Березиной Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.02.2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, заключение прокурора Степанюк И.Н, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Березина Е.С. обратилась в суд с иском к Андреевой Т.А, в котором, с учетом уточнений просила определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", по предложенному ею варианту, возложить на Андрееву Т.А. обязанность не чинить препятствий истцу и членам ее семьи в пользовании помещением N 8, чердачным и подвальным помещениями в названном жилом доме.

Андреева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Березиной Е.С. и Егеревой Н.А, в котором с учетом уточнений, просила обязать Березину Е.С. не чинить препятствий в пользовании чердачным помещением в вышеуказанном доме, обязав ее передать ключи от названного помещения и разобрать предметы, препятствующие доступу к лестнице, ведущей в чердачное помещение; взыскать с Березиной Е.С. убытки в сумме 99 313, 18 рублей, вызванные неправомерным отключением помещений, находящихся в пользовании Андреевой Т.А, от системы отопления; выселить из спорного жилого дома Егереву Н.А.; определить порядок пользования спорным жилым домом по варианту, предложенному ответчиком Андреевой Т.А.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 26.11.2019 года исковые требования Березиной Е.С. к Андреевой Т.А. удовлетворены частично: определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", выделено в пользование Березиной Е.С. помещения: N 13, площадью 6, 1 кв. м, N 12 площадью 3, 2 кв. м, N 7 площадью 8, 9 кв. м, N 5 площадью 12, 1 кв. м, N 4 площадью 1, 8 кв. м, N 3 площадью 4, 9 кв. м, N 2 площадью 13, 1 кв. м.

Выделены в пользование Андреевой Т.А. помещения: N 11 площадью 2, 1 кв. м, N 10 площадью 10, 8 кв. м, N 1 площадью 19, 6 кв. м, N 6 площадью 7, 7 кв. м, N 9 площадью 9, 8 кв. м.

Оставлено в общем пользовании Березиной Е.С, Андреевой Т.А. помещение N 8 площадью 10 кв. м, чердачное и подвальное помещение.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" по варианту N 2 судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.02.2020 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 26.11.2019 г. в части оставления помещения N 8 площадью 10 кв. в общем пользовании Березиной ЕС. И Андреевой Т.А. отменено, постановлено новое решение в указанной части, которым названное жилое помещение передать в пользование Андреевой Т.А.

В кассационной жалобе Березина Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.02.2020 г. в части передачи Андреевой Т.А. помещения N 8 площадью 10 кв. м.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Судом установлено, что спорные жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат Березиной Е.С. и Андреевой Т.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве)

Указанный жилой дом имеет общую площадь 87, 9 кв. м, в том числе жилую площадь 69, 5 кв. м, площадь вспомогательных помещений составляет 22, 2 кв. м, состоит из основного строения (литера "А") площадью 78, 1 кв. м, в том числе жилой площадью 59, 7 кв. м; основной пристройки (литера "А1") площадью 9, 8 кв. м, в том числе жилой площадью 9, 8 кв.м, веранд литеры "а", "а1" площадью 12, 9 кв.м и 9, 3 кв.м соответственно.

В названном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают Андреева Т.А, Андреев А.Б, Петрова Е.В. и Егерева Н.А.

При этом, Андреев А.Б. и Петрова Е.В. являются членами семьи собственника Андреевой Т.А.; Егерева Н.А. вселена в спорный жилой дом собственником дочерью Березиной Е.С.

Судом установлено, что спорный жилой дом разделен на две изолированные части (квартиры N 1 и N 2), которые имеют отдельные входы/выходы, от общих инженерно-технических коммуникаций каждая часть жилого дома оборудована самостоятельными инженерно-техническими коммуникациями с обособленными энергомерами.

Березина Е.С. фактически пользуется помещениями, обозначенными в техническом паспорте от 07.01.1987 года как квартира N 2, жилыми комнатами N 2, N3 и N 5 площадью 13, 1 кв. м, 4, 9 кв. м и 12, 1 кв. м соответственно, кухней N7 площадью 8, 9 кв. м, помещениями веранды под литерой "а1" общей площадью 9, 3 кв. м;

Андреева Т.А. фактически пользуется помещениями, обозначенными в техническом паспорте от 07.01.1987 года как квартира N 1: - жилыми комнатами N 1, N 9 площадью 19, 6 кв. м и 9, 8 кв. м соответственно, кухней N 6 площадью 7, 7 кв. м, помещениями веранды под литерой "а" общей площадью 12, 9 кв. м.

Кроме того, в фактическом пользовании Андреевой Т.А. находится жилая комната N 8 площадью 10, 0 кв. м, которая, как следует из материалов дела, используется, в том числе, в качестве ванной комнаты.

Егерева Н.А. пользуется изолированной частью жилого дома - жилыми помещениями и инженерно-техническими коммуникациями, находящимися исключительно в пользовании собственника Березиной Е.С.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая положения ст.ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вселение собственником жилого помещения Березиной Е.С. своей матери в спорное жилое изолированного помещение, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением, а соответственно отказал в удовлетворении требований Андреевой Т.А. о выселении Егеревой Н.А.

Так же судом было Андреевой Т.А. отказано во взыскании денежных средств, затраченных на обустройство автономной системы отопления, заявленных как убытки, поскольку на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что приобретение газового оборудования и организация автономных систем газоснабжения и отопления произведены по личной инициативе Андреевой Т.А.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, но они не могут достичь соглашения только относительно помещения N 8 площадью 10 кв.м.

Определяя порядок пользования сособственниками спорным жилым домом с учетом фактического пользования и оставляя спорное помещение N 8 в общем пользовании сособственников, суд первой инстанции исходил из того, что указанное помещение фактически используется как ванная комната, при этом каждый из сособственников имеет возможность доступа в помещение, не нарушая прав друг друга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по доводам жалобы Андреевой Т.А, не согласился с решением суда первой инстанции в части определения порядка пользования спорным помещением N 8 площадью 10 кв.м, указав, что в нарушение положений ст.2 ГПК РФ, ст.247 ГК РФ суд не разрешилвозникший спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома передав спорное помещение в общее пользование.

При этом судом апелляционной инстанции учитывалось, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 37/19зс, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения дела, жилое помещение N 8 площадью 10, 0 кв. м используется как жилая комната и как ванная комната. Для входа в помещение из комнаты N 9, находящейся в пользовании Андреевой Т.А, имеется дверной проем с установленной дверью. Также в помещении N 8 установлена ванна со смесителем. К ванне выполнена подводка трубопроводов воды, имеется отвод канализации в техническое подполье под помещением. Канализационные стоки отводятся в септик, смонтированный Андреевой Т.А, подводка холодной воды осуществляется по трубопроводу от счетчика воды Андреевой Т.А, от двухконтурного котла последней смонтирована подводка горячей воды. Радиатор отопления в помещении и электропроводка в помещении подключены к инженерным коммуникациям Андреевой Т.А. Со стороны помещения N 7, находящегося в пользовании Березиной Е.С, имеющаяся дверь забита и не эксплуатируется.

Суд апелляционной инстанции признав, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением N 8 площадью 10 кв.м, поименованным в техническом паспорте на жилой дом как жилая комната, оно фактически находится в пользовании Андреевой Т.А. и используется последней и членами ее семьи, в том числе, как ванная комната.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, наличие конфликта между сособственниками жилого помещения и членами их семей, что исключает совместное пользование помещением N 8 двумя разными семьями, несение бремени содержания названного помещения Андреевой Т.А, а также принимая во внимание, что в спорном жилом помещении в качестве члена семьи Андреевой Т.А. проживает близкий родственник сторон - мать/бабушка Петрова Е.В, 11.12.1931 года рождения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о передаче названного помещения в пользование Андреевой Т.А, что позволило соблюсти баланс интересов участников долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы Березиной Е.С. о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным доказательствам относительно порядка пользования жилым помещением N 8 площадью 10 кв. м, указывая на то, что отсутствуют доказательства того, что ванная комната оборудована Березиной Е.С, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом оценка доводам Березиной Е.С, что она будет лишена ванной комнаты, была дана судом апелляционной инстанции, мотивировано данный довод был отклонен.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.02.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи