Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-14937/2020[88-15169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Жерненко Е.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Вероники Дмитриевны к Сахаровой Татьяне Вячеславовне, нотариусу ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N2-2060/2019), по кассационной жалобе Антоновой Вероники Дмитриевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 06 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Буториной Ж.В, УСТАНОВИЛА:

Антонова В.Д. обратилась в суд с иском к Сахаровой Т.В. с учетом уточненных исковых требований о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, просила обязать Сахарову Т.В. возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за Антоновой В.Д. право собственности на спорное наследственное имущество, прекратить право собственности Сахаровой Т.В. на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество, исключить из ЕГРП запись о праве собственности Сахаровой Т.В. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 06 февраля 2020 года, исковые требования Антоновой В.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального права. Заявитель просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО10, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Стороны по делу являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО10, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанной выше квартиры.

Заявляя требование о признании Сахаровой Т.В. недостойным наследником, истец Антонова В.Д. ссылается на то, что смерть наследодателя ФИО10 наступила в результате противоправных действий ответчика Сахаровой Т.В, которая нанесла ФИО10 колото-резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов.

Согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N1 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Сахаровой Т.В. в связи с примирением сторон, наступление смерти ФИО10 связи с указанным ранением, нанесенным Сахаровой Т.В, не имеет, поскольку повреждения такого характера не являются опасными для жизни, но могут повлечь временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель, что в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N194н, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что исходя из характера инкриминированного противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении Сахаровой Т.В. прекращено в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, установив, что совершенные Сахаровой Т.В. противоправные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10, не установив наличия у ответчика умысла на лишение ФИО10 жизни, а также наличие цели призвания к наследству, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что для признания гражданина недостойным наследником достаточно наличия факта умысла на причинение вреда здоровья наследодателя и необязательно наличие приговора суда, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антоновой Вероники Дмитриевны по доверенности Титовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи