Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15129/2020[88-16814/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухта Евгении Анатольевны к Носовой Айшен Физулиевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3808/2019) по кассационной жалобе Кухта Евгении Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Кухта А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Носовой А.Ф. - Носовой Е.Е, возразившей против доводов кассационной жалобы, установила:

Кухта Е.А. обратилась в суд с иском к Носовой А.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец Кухта Е.А. является собственником комнаты N в коммунальной "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес". В жилом помещении также зарегистрирована ответчик Носова А.Ф. Ответчик членом семьи собственника не является, в указанной квартире не проживает более десяти лет, расходов, связанных с содержанием жилого помещения, не несет, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась.

Просила признать Носову А.Ф. утратившей право пользования комнатой N в коммунальной "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г. постановлено:

признать Носову Айшен Физулиевну утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N в коммунальной "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

Настоящее решение со дня вступления его в законную силу является основанием для снятия Носовой Айшен Физулиевны с регистрационного учета по адресу: "адрес" (комната N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. постановлено:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кухты Евгении Анатольевны о признании Носовой Айшен Физулиевны утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N в коммунальной "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", снятии с регистрационного учета отказать.

В кассационной жалобе Кухта Е.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод о том, что она не вправе ставить вопрос о признании Носовой А.Ф. утратившей право пользования комнатой N.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям истца, показаниям свидетелей, письменным документам, исходил из того, что Носова А.Ф. длительное время, более 10 лет в комнате N не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" коп, а потому она утратила право пользования указанной комнатой и подлежит снятию с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции основан на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении и толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что комната N квартиры по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности городу Москве, была предоставлена Агаеву Ф.М.о. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Московским автозаводом им. И.А.Лихачева, впоследствии - по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному КМЖ ЮЗАО, ответчик Носова (ранее Агаева) А.Ф. была вселена в эту комнату как член семьи нанимателя ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в ней по месту жительства. При этом истец Кухта Е.А. никакого отношения к указанной комнате не имеет и никогда не имела, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты N в этой же квартире, где зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, то есть является собственником иного жилого помещения и не вправе ставить вопрос о признании Носовой А.Ф. утратившей право пользования комнатой N. Признание нанимателя утратившим право пользования жилым помещением в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу положений ч. 4 ст. 83 ЖК РФ допускается исключительно по требованию наймодателя, каковым Кухта Е.А. по отношению к Носовой А.Ф. не является.

При разрешении доводов кассационной жалобы Кухта Е.А, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кухта Евгении Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи