Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15262/2020[88-19601/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО4, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Навоян К.Р. - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений (с дополнениями) на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к Навоян (до брака Мусаелян) К.Р. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001007:1018, площадью 957, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вл. 11-12.

Требования мотивированы тем, что Навоян К.Р. в качестве единственного правоустанавливающего документа в целях регистрации права собственности на спорный земельный участок в Управление Росреестра по "адрес" была представлена выписка из похозяйственной книги "адрес" Лианозово "адрес" за 1995 год о наличии права на земельный участок, выданная ДД.ММ.ГГГГ главой "адрес" Лианозово "адрес". Вместе с тем, "адрес" не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг. По факту подделки выписок из похозяйственной книги, выданных "адрес" Лианозово "адрес" МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении главы управы ФИО9 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое было прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. Поскольку доказательства законного приобретения стороной ответчика право собственности на спорный земельный участок отсутствуют, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения (с учетом дополнений) на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001007:1018, расположенного по адресу: "адрес", вл. 11-12, является Навоян (до брака Мусаелян) К.Р. на основании выписки из похозяйственной книги "адрес" Лианозово "адрес" за 1995 год (запись от ДД.ММ.ГГГГ N-б) о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная стороне ответчика ДД.ММ.ГГГГ главой "адрес" Лианозово "адрес" ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДСК им. Ларина в соответствии с протоколом N, ответчик была принята в члены ДСК им. Ларина.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен брак, с присвоением последней фамилии Навоян. До настоящего времени собственном спорного земельного участка является Навоян К.Р.

Бутырским межрайонным следственным отделом следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по "адрес" проводилась проверка в отношении членов ДСК им. Ларина и причастных к этому должностных лиц "адрес" Лианозово "адрес", Управления Росреестра по Москве, по факту оформления ими подложных документов, которые впоследствии послужили основанием для регистрации прав собственности у отдельных членов ДСК им Ларина, на принадлежащие им земельные участки с выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности.

По результатам проведенной проверки возбуждены уголовные дела: N от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении главы "адрес" Лианозово "адрес" ФИО9, впоследствии умершего; N, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бутырского МСРО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве, выделенное из уголовного дела N в отдельное производство, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении 10 членов ДСК им. Ларина, переданное в СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, для проведения дополнительного расследования.

В ходе расследования установлено, что ФИО9, работая в должности главы "адрес" Лианозово "адрес", в неустановленный точно следствием период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, совершая противоправные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы его (ФИО9) должностных полномочий, изготовил несоответствующие действительности, заведомо подложные выписки из похозяйственной книги, которые были представлены в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по "адрес", где была произведена регистрация права собственности и выданы соответствующие свидетельства. Право собственности в частности на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании подложной выписки из похозяйственной книги, выданной бывшим главой "адрес" Лианозово "адрес".

По мнению истца, вышеназванные незаконные действия главы "адрес" Лианозово "адрес", с участием членов ДСК им. Ларина повлеки за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих городу Москве, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001007:1018 площадью 957, 6 кв.м, по адресу: "адрес", вл. 11-12. В номенклатурах дел Управы похозяйственная книга не значится, нормативных правовых актов о ведении и назначении ответственных за ведение похозяйственных книг в "адрес" Лианозово "адрес" не установлено, сведения о ранее выданных выписках отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения письма жителя ДСК им. Ларина ФИО10 о проведении проверки в ДСК по факту незаконного оформления прав в отношении указанных им в письме земельных участков. Также указано как на основание к отказу в удовлетворении требований фактическое прекращение уголовного дела, с учетом даты его прекращения ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае в обоснование доводов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, истец ссылался на то, что предъявление иска связано с тем обстоятельством, что о фальсификации документов, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчика, истцу стало известно в рамках рассмотрения гражданских дел N и А40-190741/17. До рассмотрения указанных дел в Департаменте отсутствовали доказательства того, что право собственности иных лиц на земельные участки зарегистрировано на основании подложных, несоответствующих действительности выписках из похозяйственной книги. При этом, в рамках уголовного дела "адрес" в лице Департамента городского имущества "адрес", потерпевшим не признавалось, о подробностях расследования уголовного дела не могло быть известно.

Также в ходе рассмотрения спора стороной истца было указано о том, что в заявлении гражданина ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ был указан определенный перечень земельных участков в отношении которых заявитель просил провести проверку, спорный участок в заявлении отсутствовал. Проверка законности оформления земельных участков проводилась правоохранительными органами, по результатам которой сторона истца была проинформирована СУ по ЮАО ГСУ СК России по "адрес" письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что на ряд земельных участков, включая спорный, оформлено право собственности на основании подложных документов.

Вместе с тем, суд не дал правовой оценки обстоятельствам, на которых истец основывал возражения против применения судом срока исковой давности, в то время как исходя из предмета и оснований предъявленного иска эти обстоятельства имели правовое значение.

Кроме того, в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В обоснование своего вывода о пропуске стороной истца срока исковой давности суд первой инстанции сослался на обращение (письмо) гражданина ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просил провести проверку в ДСК им. Ларина, в отношении указанных им земельных участков, с момента получения которого и до момента обращения с настоящим иском стороной истца пропущен срок исковой давности, однако данный документ в материалах дела отсутствует, указанное обращение судом не исследовалось и не обозревалось, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд, при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

По настоящему делу суд первой инстанции вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на не доказанных по делу обстоятельствах.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на иной судебный спор относительно требований Департамента городского имущества "адрес" в отношении других земельных участков, в рамках которого давалась оценка вышеуказанному обращению, не устраняет допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, поскольку, в рамках иного спора в применении срока исковой давности было отказано, предметом судебного разбирательства являлись иные земельные участки. Более того, судом оставлено без внимания и соответствующей оценки указание стороны истца относительно того, что спорный земельный участок отсутствует в письме гражданина ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом вышеизложенного не подтверждает, что Департамент узнал о нарушении прав в отношении спорного земельного участка с указанной даты.

Кроме того, при рассмотрении спора судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 301 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд фактически уклонился от установления юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных требований, которыми по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию являются одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Так, заявленные исковые требования мотивированы стороной истца тем, что у Управы Лианозово "адрес" отсутствовали полномочия по выдаче выписок из похозяйственных книг; истец как собственник земельный участок стороне ответчика в установленном порядке не предоставлял; право собственности стороны ответчика оформлено на основании подложных документах; спорный земельный участок выбыл из обладания помимо воли собственника; правоустанавливающие документы на земельный участок относительно его выделения у ответчика отсутствуют, о чем ответчик не мог не знать; наличие членства в ДСК им. Ларина не влечет на стороне ответчика возникновение автоматического права собственности на земельный участок.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при повторном рассмотрении дела не были устранены нарушения допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были, вышеуказанным доводам и обстоятельствам на которые указывалось стороной истца в ходе рассмотрения спора оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства не дана.

По изложенным основаниям, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бутырский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи