Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-15276/2020[88-16508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО4, судей: ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Внешпромбанк" к ООО "ГРАНЬ", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Внешпромбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ГРАНЬ", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "ГРАНЬ" был заключен кредитный договор N UR420/14 о предоставлении заемщику кредитных средств в размере 203 800 000 руб. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор N UR502/14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 900 000 руб. под 18% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Общества по заключенным договорам, истцом с ФИО1 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором вместе с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств последнего. Также, в качестве обеспечения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога товара с оставлением заложенного имущества у залогодателя. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства. Вместе с тем, ООО "ГРАНЬ" нарушило условия договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и сроки, установленные договорами. Поручителем образовавшаяся перед истцом задолженность также не погашена.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Внешпромбанк" с ООО "ГРАНЬ" и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 475 051 709 руб. 21 коп. и в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечня имущества являющегося приложением N к договору (в количестве 15 наименований), путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены не менее 236 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ФИО1 задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Внешпромбанк" и ООО "ГРАНЬ" в сумме 475 051 709 руб. 21 коп. и государственной пошлины в сумме 60 000 руб. отменено. В данной части принято новое решение об отказе в иске к ФИО1 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, указанием на необоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленный отзыв на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Внешпромбанк" и ООО "ГРАНЬ" заключен кредитный договор N UR420/14, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 203 800 000 руб. под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между названными выше сторонами был заключен кредитный договор N UR502/14, согласно которому банк предоставил Обществу кредитные денежные средства в размере 48 900 000 руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по заключенным кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 договоры поручительства, по которым поручитель обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

В силу п. 11 договоров поручительства поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N UR420/14 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя, по условиям которого заемщик предоставил истцу в залог товар на складе в количестве 15 наименований строительных материалов. Общая залоговая стоимость имущества определена в сумме 236 400 000 руб.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенным договорам, предоставив ООО "ГРАНЬ" кредитные денежные средства.

Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, нарушив условия договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в установленные размере и сроки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "ГРАНЬ" перед кредитором составляет по кредитному договору N UR420/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 268 263 руб. 32 коп, по кредитному договору N UR502/14 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 783 445 руб. 89 коп.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 348, 349, 350, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных кредитных договоров, договоров поручительства и залога, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Внешпромбанк", взыскав образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке и обратив взыскание на заложенное имущество.

При этом суд исходил из того, что заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам не исполнены, равно как и поручителем; доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков кредитной задолженности суд принял во внимание расчет, представленный истцом, сочтя его арифметически верным.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами в части солидарного взыскания задолженности с ФИО1 не согласилась, отменив судебный акт в данной части.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к поручителю ФИО1, суд второй инстанции указал на отсутствие у поручителя солидарной обязанности вместе с заемщиком осуществлять погашения кредита ввиду прекращения поручительства.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что срок, на который дано поручительство, является пресекательным, то есть таким, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя (в редакции ч. 4 ст. 367 ГК РФ действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данной связи, доводы кассационной жалобы стороны истца о том, что договоры поручительства не прекращены, подлежат отклонению, поскольку в них указаны сроки поручительства, которые истекли на дату подачи иска.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи