Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-15290/2020[88-16649/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску ИП Тараненко Александра Николаевича к Маркиной Татьяне Вадимовне о взыскании задолженности за сервисное обслуживание системы домофонной связи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1510/2019)

по кассационной жалобе Маркиной Татьяны Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Смоленска от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2020 г, УСТАНОВИЛ:

ИП Тараненко А.Н. обратился в суд с иском к Маркиной Т.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на сервисное обслуживание системы домофонной связи.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сервисному обслуживанию домофона, установленного в подъезде N жилого "адрес".

Маркина Т.В. является собственником "адрес" вышеназванного жилого дома, последняя обязалась вносить плату на услугу ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, в размере предусмотренном договором. Свои обязательства ответчик не исполняет с "данные изъяты" г, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Маркиной Т.В. в пользу ИП Тараненко А.Н. взыскана задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в счет затрат на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и в возмещение уплаченной госпошлины "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.02.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркина Т.В. просит принятые судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Тараненко А.Н. отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ владельцы "данные изъяты" квартир "адрес" приняли решение о приобретении у истца и установке в доме системы домофонной связи, назначив Маркина В.В. ответственным по данному вопросу от заказчиков.

"данные изъяты" г. между ИП Тараненко (исполнителем) и Маркиным (абонентом) являющимся собственником "адрес", заключен договор на сервисное обслуживание домофона N сроком на 5 лет с возможностью его пролонгации.

П. 5.4 Договора предусмотрено, что при смене владельца квартиры для продолжения обслуживания новому абоненту необходимо заключить договор с исполнителем на продолжение обслуживания. По условиям данного договора абонент поручает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекта оборудования домофона (вызывной блок домофона, блок питания, координатный блок, электромагнитный замок, дверной доводчик, магистральные кабели и провода по этажам, переговорные устройства, электронные ключи), установленного в подъезде N "адрес", оплачиваемые в порядке и на условиях договора.

Разделом 4 вышеуказанного договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет "данные изъяты" руб. в месяц, оплата которых производится абонентом по извещению исполнителя в любом почтовом отделении или отделении Сбербанка "адрес" или посредством предоплаты услуг исполнителя не позднее 10 числа следующего месяца. При этом исполнитель вправе изменять установленную абонентскую плату не чаще одного раза в год, о чем предупреждает абонента по почте за две недели до изменения. Услуги абонентом оплачиваются по ставке, действующей на период оплаты.

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" являлся Маркин В.В, который в дальнейшем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил данную квартиру Маркиной Т.В..

Согласно данным лицевого счета N, оформленного на ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" г. оплата оказанных услуг за сервисное обслуживание домофона не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд правомерно исходил из того, что ответчик в силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ обязана своевременно вносить плату за содержание системы домофонной связи. Поскольку ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязанности, судом обоснованно взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Смоленска от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной Татьяны Вадимовны - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина