Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15379/2020[88-15559/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Жерненко Е.В, Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Людмилы Леонидовны к Мартынову Валерию Владимировичу, Смелянскому Руслану Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-2841/2019), по кассационной жалобе Мартынова Валерия Владимировича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2019 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Мартынова В.В, поддержавшего доводы жалобы, установила:

Мартынова Л.Л. обратилась в суд с иском к Мартынову В.В, Смелянскому Р.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением адресу: "адрес", и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Мартынова Л.Л. указала, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Совместно с ней в спорной квартире зарегистрирован бывший супруг Мартынов В.В. и бывший зять Смелянский Р.С, указала что, Мартынов В.В. в спорной квартире не проживает с 09.12.1996, а Смелянский Р.С. ? с 01.02.2015. Они не имеют личных вещей в квартире, не предпринимали попыток к вселению, коммунальные услуги не оплачивали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.202 исковые требования Мартыновой Людмилы Леонидовны были удовлетворены.

В кассационной жалобе Мартынов В.В. просит отменить указанные судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права, а также в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки представленных доказательств и неправильного определения юридических значимых обстоятельств, и принять по делу новое судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия и без участия их представителей в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Мартынова В.В, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно п.1 и п.3 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма".

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: "адрес" предоставлена Мартынову В.В. и членам его семьи на основании договора социального найма от 27.05.2008 N 5209-01-2008-1341859. Мартынов В.В. зарегистрирован в спорной квартире с 01.12.1982 г, Смелянский Р.С. - с 21.08.2007 г.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Мартыновым В.В. и Мартыновой Л.Л. расторгнут. С 1996 г. Мартынов В.В. не проживает в спорной квартире, выехал добровольно. С этого времени им не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, не были предприняты попытки повторного вселения.

ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут брак между Смелянским Р.С. и ФИО6 Смелянский Р.С. добровольно выехал из квартиры, не предпринимал в дальнейшем попыток вселения. Он также не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не несет расходы по содержанию жилого помещения. Личные вещи Смелянского Р.С. в квартире отсутствуют.

Регистрация Мартынова В.В. и Смелянского Р.С. в спорном жилом помещении нарушает права Мартыновой Л.Л, возлагая на нее обязанности по оплате коммунальных услуг за не проживающих, но юридически зарегистрированных на ее жилой площади лиц.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что ответчики, каждый, добровольно выехали из спорного жилого помещения, тем самым в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, расторгнув в одностороннем порядке в отношении себя указанный договор. Ответчика, капждый, на протяжении длительного периода времени не проживали в спорном жилом помещении, обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере их выезда из спорной квартиры, не было представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласился, полагая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанции возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Как обоснованно указано судами, ответчиком не представлено доказательств вынужденного выезда и создания истцом препятствий в пользовании жилым помещением, при этом факт отсутствия у Мартынова В.В. иного жилья при таких обстоятельствах правового значения не имеет.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию Мартынова В.В, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

При разрешении спора, судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи