Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15524/2020[88-19595/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: ФИО10, судей: ФИО11, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и А.К. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 предварительный договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, расположенных по адресу: "адрес". Стоимость продаваемого земельного участка с объектами недвижимости определена в размере 250 000 руб, которые истец передал ответчику в день подписания договора. До настоящего времени основной договор заключен не был, вследствие чего обязательства сторон по предварительному договору прекратились, а соответственно уплаченные по нему денежные средства должны быть возвращены. ФИО2 также просил восстановить ему срок исковой давности, так как он является гражданином Украины, юридически не грамотен.

Решением Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. От ФИО3, ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами обеих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Рамешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО12 в пользу ФИО13 (ныне - ФИО15), в том числе в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключили с ФИО2 предварительный договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, расположенных по названному выше адресу.

В п. 2.1 договора определена цена недвижимого имущества в размере 250 000 руб, которые покупатель передал продавцу в счет оплаты по договору полностью до его подписания.

Срок заключения основного договора предварительным договором купли-продажи определен не был.

Как на момент заключения предварительного договора, так и до настоящего времени, право собственности на указанные в предварительном договоре дом и земельный участок за ФИО3 либо иным лицом не зарегистрировано.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 429, 454, 487, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд не нашел правовых оснований для восстановления названного срока, ссылаясь на то, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с его личностью, обусловивших пропуск срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности были предметом подробного исследования судов обеих инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, в силу которых суд был обязан применить ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и восстановить пропущенный истцом срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как необоснованные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, отклоняя в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности доводы истца о том, что он является гражданином Украины, юридически не грамотен, суд правильно исходил из того, что данные обстоятельствам не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по предварительному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи