Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15563/2020[88-16726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

с участием прокурора Степанюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Сташкевич Елене Владимировне, Самороковскому Виктору Алексеевичу, Самороковскому Алексею Владимировичу, Самороковскому Владимиру Алексеевичу о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-2989/2019) по кассационной жалобе Сташкевич Елены Владимировны и кассационному представлению прокурора г. Москвы на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуевой Н.В, объяснения представителя Самороковского В.А. - Акоповой Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы Чистовой О.В, возразившей против доводов кассационной жалобы, прокурора Степанюк И.Н... поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Сташкевич Е.В, Самороковскому В.А, Самороковскому А.В, Самороковскому В.А, в котором просил выселить их из комнат "данные изъяты", расположенных в "адрес" по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: "адрес", ранее являлся общежитием совхоза "Путь к коммунизму", который в "данные изъяты" году реорганизован в ЗАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее ЗАО КСХП "Химки").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2007 г. исковые требования ЗАО КСХП "Химки" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о передаче в собственность г. Москвы указанного жилого дома удовлетворены. Собственником комнат "данные изъяты" в "адрес", расположенных по адресу: "адрес", является "адрес".

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. в указанных комнатах фактически проживает семья Самороковского А.В. из четырех человек - он, жена Сташкевич Е.В, сын Самороковский В.А, сын Самороковский В.А. Согласно указанному определению договор найма специализированного жилого помещения с Самороковским А.В. не заключался, он состоит в трудовых отношениях с ЗАО КСХП "Химки", что является основанием для отказа в выселении семьи Самороковского А.В. без предоставления другого жилого помещения. С 2012 г. Самороковский А.В. в трудовых отношениях с ЗАО КСХП "Химки" не состоит, документы, подтверждающие законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение отсутствуют.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Сташкевич Елене Владимировне, Самороковскому Виктору Алексеевичу, Самороковскому Алексею Владимировичу, Самороковскому Владимиру Алексеевичу о выселении удовлетворить.

Выселить Сташкевич Елену Владимировну, Самороковского Виктора Алексеевича, Самороковского Алексея Владимировича, Самороковского Владимира Алексеевича из комнат "данные изъяты", расположенных в "адрес" по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сташкевич Е.В. и кассационном представлении прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ответчики фактически проживают в комнатах N, расположенных в "адрес" по адресу: "адрес", что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Самороковский А.В. работал в ЗАО КСХП "Химки" с ДД.ММ.ГГГГ трактористом, его жена Сташкевич Е.В. там же дояркой.

Ранее Головинским районным судом г. Москвы было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчики выселены из комнат N "адрес", в удовлетворении их встречного иска к ДЖП ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части выселения и постановлено новое решение, которым ДЖП и ЖФ г. Москвы в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Указанным определением установлено, что договор найма специализированного жилого помещения Самороковским А.В. и Сташкевич Е.В. ни с ЗАО КСХП "Химки", ни с ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключался, основанием для отказа в выселении явилось то обстоятельство, что Самороковский А.В. в тот период состоял в трудовых отношениях с ЗАО КСХП "Химки".

Согласно копии трудовой книжки Самороковский А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался статьями 30, 35, 94, 99, 100, 102, 104, 105 ЖК РФ, статьями 109, 110 ЖК РСФСР, пунктом 10 постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О порядке заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", и, установив, что с 2012 года Самороковский А.В. в трудовых отношениях с ЗАО КСХП "Химки" не состоит, в настоящий момент отпали основания, по которым определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения было отказано, принимая во внимание факт предоставления спорного жилого помещения ответчику на период работы и учитывая факт прекращения им трудовых отношений, в связи с осуществлением которых жилое помещение было предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выселении ответчиков из комнат "данные изъяты" "адрес" подлежат удовлетворению.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций признать законными и обоснованными нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи, основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее ? Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Статьями 103 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.

В силу статьи 13 Закона от 29.12, 2004 N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Судебными инстанциями по делу не установлены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, не принято во внимание то, что Самороковский А.В. и Сташкевич Е.В. вселены в общежитие на основании совместного распоряжения директора и председателя жилищно-бытовой комиссии ЗАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" от ДД.ММ.ГГГГ до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик проработал в организации, предоставившей ему спорное жилое помещение, более 10 лет. Из имеющейся в деле копии паспорта Самороковского А.В. следует, что "данные изъяты" он снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", то есть иной регистрации не имеет и спорное жилое помещение является единственным местом жительства.

Из содержания положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Данный вопрос судами не исследован, кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому факту, что распоряжением Правительства г. Москвы от 05.06.2019 N-РП многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. В силу пункта 3 статьи 51 ЖК РФ основанием признания граждан нуждающимися в жилых помещениях является проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Таким образом, судом не установлены все существенные обстоятельства по делу, что повлекло вынесение незаконного решения. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу Самороковского А.В, Сташкевич Е.В, Самороковского В. А, Самороковского В.А. и апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи