Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-15682/2020[88-15539/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Жерненко Е.В, Зуевой Н.В, рассмотрев судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Оксаны Николаевны к Сидоровой Екатерине Евгеньевне, Купеческой Анне Алексеевне об обязании не чинить препятствий в пользовании комнатами, вселении в комнаты, обязании выдать ключи; по встречному иску Сидоровой Екатерины Евгеньевны, Купеческой Анны Алексеевны к Купеческому Алексею Борисовичу, Морозовой Оксане Николаевне о признании недействительным договора дарения долей комнат, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N2-1025/2019), по кассационной жалобе Морозовой Оксаны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Буториной Ж.В, выслушав объяснения Морозовой О.Н. и ее представителя Едоян А.Г, поддержавших доводы жалобы, Сидоровой Е.Е, Купеческой А.А, просивших жалобу оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Сидоровой Е.Е, Купеческой А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от 25.09.2018 г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на комнаты N 1 и N 2 в квартире по адресу: "адрес". 22.11.2018г, предварительно предупредив ответчиков, Морозова О.Н. предприняла попытку вселения в принадлежащие ей жилые помещения, однако, ответчики не впустили ее в квартиру. В настоящее время Морозова О.Н. не имеет возможности пользоваться указанными жилыми помещениями, ответчики отказываются передать Морозовой О.Н. ключи от спорной квартиры.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Сидорова Е.Е. и Купеческая А.А. обратились в суд со встречным иском к Купеческому А.Б, Морозовой О.Н. о признании недействительным договора дарения долей комнат, применении последствий недействительности сделки.

Встречный иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Е.Е. и Купеческий А.Б. состояли в зарегистрированном браке. От брака стороны имеют детей: Купеческую А.А. и несовершеннолетнюю ФИО12 В период брака Сидорова Е.Е. и Купеческий А.Б. приобрели комнату N 2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес". Комната N 1 в указанной квартире была передана в долевую собственность Купеческого А.Б. и Купеческой А.А. в порядке приватизации. В настоящее время в спорной квартире проживают Сидорова Е.Е. и ее дети: Купеческая А.А. и ФИО12 После расторжения брака ответчик уклонился от воспитания несовершеннолетней дочери, ее содержания, а также создания ребенку нормальных жилищных условий. Сидорова Е.Е. обратилась в суд с требованиями к Купеческому А.Б. о взыскании алиментов, неоднократно предлагала последнему заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества с учетом обеспечения жилищных прав общих детей.

25.09.2018 г. Купеческий А.Б. подарил Морозовой О.Н. 1/2 долю в комнате N1 и 1/2 долю в комнате N2 в спорном жилом помещении, чем создал своим детям невыносимые жилищные условия. По мнению истцов, заключая договор дарения, Купеческий А.Б. действовал вопреки интересам несовершеннолетнего ребенка, не решилвопрос об обеспечении своего ребенка жилым помещением или денежными средствами, необходимыми для обеспечения её жилищных прав. На основании изложенного, Сидорова Е.Е. и Купеческая А.А. просили суд признать договор дарения от 25.09.2018 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив спорные доли в собственность Купеческого А.Б.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года исковые требования Морозовой О.Н. удовлетворены, суд обязал Сидорову Е.Е. и Купеческую А.А. не чинить препятствий Морозовой О.Н. в пользовании комнатами N1 и N2, расположенными в квартире по адресу "адрес"; передать ключи от входной двери, вселил Морозову О.Н. в комнаты N1 и N2 квартиры по адресу: "адрес"; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года решение Измайловского районного суда г.Москвы от 10 октября 2019 года в части удовлетворения иска Морозовой О.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании выдать ключи, - отменено; постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Морозовой О.Н. к Сидоровой Е.Е, Купеческой А. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании выдать ключи отказано. В остальной части решение Измайловского районного суда г.Москвы от 10 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова О.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года в части отказа Морозовой О.Н. удовлетворении иска к Сидоровой Е.Е, Купеческой А. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании выдать ключи, отменить, оставить в законной силе решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что с 19 июня 1993 года по 12 января 2016 года Сидорова Е.Е. и Купеческий А.Б. состояли в зарегистрированном браке, от данного брака имеют детей: Купеческую А.А. и несовершеннолетнюю ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", - состоит из двух комнат площадью 12, 7кв.м и 20кв.м.

В период брака Сидорова Е.Е. и Купеческий А.Б. приобрели комнату N2 общей площадью 12, 7 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес". Комната N1 в указанной квартире на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ находилась в равнодолевой собственности Купеческого А.Б. и его дочери Купеческой А.А.

В настоящее время в спорной квартире проживают Сидорова Е.Е. и ее дети Купеческая А.А. и ФИО12

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года исковые требования Купеческого А.Б. к Сидоровой Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. За Купеческим А.Б. и Сидоровой Е.Е. признано право собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилое помещение - комнату N2 в квартире по адресу: Москва, "адрес". Решение суда вступило в законную силу 19 января 2018 года.

Из материалов дела также следует, что 25 сентября 2018 года между Купеческим А.Б. и Морозовой О.Н. заключен договор дарения, по условиям которого Купеческий А.Б. подарил Морозовой О.Н. принадлежащие ему на праве собственности 1/2 долю в комнате N1 и 1/2 долю в комнате N2 в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Морозова О.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Морозова О.Н. указала, что являясь собственником указанных долей, она предприняла попытку вселения в принадлежащие ей по праву собственности жилые помещения, однако, ответчики не впустили истца в квартиру.

В настоящее время Морозова О.Н. не имеет возможности пользоваться указанными жилыми помещениями, ответчики отказываются передать Морозовой О.Н. ключи от спорной квартиры, в связи с чем, последняя обращалась в ОВД России по району Измайлово г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования Морозовой О.Н, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт чинения препятствий в пользовании принадлежащими Морозовой на праве собственности долями в спорном жилом помещении, чем нарушены ее права собственника.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требований Морозовой О.Н, исходил из того, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для Морозовой О.Н. не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того факта, что Морозовой О.Н. не может быть выделена отдельная комната для проживания, поскольку сособственниками спорных комнат являются разные лица, членом семьи Сидоровой Е.Е. и Купеческой А.А, проживающих в спорных комнатах, Морозова О.Н. не является, соглашения о порядке пользования спорными жилыми помещением между собственниками не достигнуто.

Вселение же Морозовой О.Н. в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушает права ответчиков; необходимость вселения и проживания в одной комнате совместно с Сидоровой Е.Е. и её несовершеннолетней дочерью, а в другой - совместно с Купеческой А.А. и несовершеннолетней ФИО12 истцом не доказана.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске Морозовой О.Н. о вселении, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Морозовой О.Н. было принято в дар указанное имущество с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, что 1/2 доля в праве собственности на каждую спорную комнату принадлежит разным лицам - Сидоровой Е.Е. и Купеческой А.А, - которые зарегистрированы в данной квартире и фактически в ней проживают, стороны родственниками не являются, совместное проживание в одной комнате с каждым из ответчиков не представляется возможным.

Соглашение о пользовании жилым помещением между собственниками не достигнуто, требований о выделении Морозовой О.Н. части общего имущества, пропорционального ее доле, суду заявлено не было.

Вселение Морозовой О.Н. будет существенно нарушать интересы каждого собственника и несовершеннолетней ФИО12 на использование жилым помещением, в то время как Морозова О.Н. фактически не нуждается в проживании в квартире, поскольку до получения в дар долей в спорных жилых помещениях истец проживала и продолжает проживать в квартире по адресу: "адрес".

Довод кассационной жалобы о том, что требования Морозовой О.Н. подлежат удовлетворению в силу закона, поскольку истец является собственником 1/2 доли каждой из комнат спорной квартиры, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку из содержания ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Таким образом, разрешая требования о вселении, нечинении препятствий в проживании, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается. Эти доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Морозовой Оксаны Николаевны - Фурсиной Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи