Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15701/2020[88-16548/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО4, судей: ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Нейва" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ-00-00/20133/1164 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 337 руб. 03 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 173 руб. 38 коп.

Требования мотивированы тем, что ОАО Банк "Западный" на основании указанного кредитного договора выдало ФИО1 кредит на сумму 161 073 руб. 83 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности по кредитным договорам к физическим лицам ООО "РегионКонсалт", действовавшему в интересах ООО "Нейва" на основании агентского договора, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по указанному кредитному договору.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Нейва" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Нейва" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 397 337 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 173 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения требований процессуального закона были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" и ФИО1 заключен кредитный договор N КФ-00-00/20133/1164, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 161 073 руб. 83 коп. на срок 36 мес. под 26% годовых.

Кредитный договор заключен на условиях Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-74809/14 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Западный" было признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующего на основании решения Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-74809/14 от ДД.ММ.ГГГГ и обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", действующего в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору N RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N КФ-00-00/20133/1164 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Нейва", суд руководствовался статьями 309, 310, 382 - 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору N КФ-00-00/20133/1164, в связи, с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы ФИО1 о неприменении судом первой инстанции к спорным отношениям последствий пропуска стороной истца срока исковой давности, указав на то, что заявление о пропуске срока исковой давности ФИО1 в суд первой инстанции не подавала, в суде первой инстанции не участвовала, несмотря на надлежащее извещение, а доводы относительно поданного ходатайства об отложении судебного разбирательства до вынесения решения суда и нерассмотренного судом первой инстанции не служат основанием для отмены решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В статье 150 ГПК РФ перечислены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с ГПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что судьей Зюзинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о подготовке гражданского дела по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору к судебному разбирательству с вызовом сторон на подготовку гражданского дела к судебному разбирательству на 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако данное определение ФИО1 не было направлено, соответственно в досудебной подготовке дела она участия не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Зюзинского районного суда "адрес" вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательства направления указанного определения, как и извещений в адрес сторон материалы дела не содержат (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суде было получено исковое заявление с приложением, что следует из расписки (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут (л.д. 53), указанием на необходимость предоставить ей время для подготовки по делу, привлечении для защиты специалиста, невозможности самостоятельно осуществлять защиту в виду отсутствия правовых познаний и преклонного возраста (1947 г.р.).

Указанное ходатайство рассмотрено не было, ДД.ММ.ГГГГ по делу принято обжалуемое решение, указанием в протоколе судебного заседания на неявку сторон.

Подобного характера нарушения норм процессуального права судом первой инстанции привели к созданию препятствий для реализации ответчиком ФИО1 ее процессуальных прав, в том числе права на защиту своих прав, участие в судебном заседании, представлении соответствующих возражений, заявлении ходатайств по делу.

Кроме того, в нарушение предписания процессуального закона суд первой инстанции не обеспечил заблаговременность извещения ФИО1 о судебном заседании, о досудебной подготовки дела не извещал, копия искового заявления с приложением вручена за несколько дней до судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ - четверг), что лишило сторону ответчика с учетом возраста права для подготовки к судебному заседанию (ДД.ММ.ГГГГ - вторник) и представлении доказательств в обоснование заявленных требований, с учетом вышеуказанного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Между тем указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, и им не дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклонены по формальным основаниям, без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Несвоевременное извещение ФИО1 о рассмотрении судом гражданского дела по иску, предъявленному к ней, повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик была лишена возможности подготовки к судебному заседанию, представлении доказательств в обоснование заявленных требований, прибегнуть к услугам юридической помощи.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи, с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления. Доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм материального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств по данному спору, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи