Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-15774/2020[88-16501/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО5, судей: ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля "Фольксваген Тигуан", г/н N, которому в результате падения дерева (сосны) ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. Ущерб причинен по вине ФИО1, который занимался заготовкой древесины в лесном массиве, расположенном за "адрес" в сторону д. "адрес". Ввиду отсутствия состава преступления в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту повреждения имущества отказано. Согласно оценке независимого эксперта НЭО "СТАНДАРТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 251 482 руб. До настоящего времени причиненный имуществу ФИО2 ущерб причинителем вреда не возмещен.

Решением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в размере 147 204 руб, судебные расходы по оплате услуг осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. 08 коп, расходы по оплате услуг телеграфирования в размере 599 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство "Фольксваген Тигуан", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью осуществления заготовки древесины на своем автомобиле прибыл на делянку, расположенную в лесном массиве за "адрес", припарковав автомашину рядом с тракторной телегой.

Неподалеку от места парковки транспортного средства ФИО2, заготовку древесины для личных нужд осуществлял также ФИО1, в процессе работы которого спиливаемое им дерево упало в противоположную сторону от предполагаемого места падения, повредив автомобиль "Фольксваген Тигуан".

Постановлением Лесного ПП МО МВД России "Удомельский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "ЦСЭ Партнер" стоимость устранения повреждений автомобиля "Фольксваген Тигуан", г/н N, без учета износа на заменяемые детали, составляет 210 292 руб, с учетом износа - 160 618 руб.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскав в его пользу с ФИО1 сумму ущерба в размере 70% от заявленной суммы.

При этом суд исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на ФИО1, который осуществляя заготовку древесины, мог и должен был предвидеть возможность падения дерева в любую сторону, в том числе и на место, где была припаркована автомашина истца.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд принял во внимание положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что одной из причин возникновения ущерба явились действия самого ФИО2, который допустил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в непосредственной близости от места заготовки ФИО1 древесины, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег правилами обеспечения сохранности транспортного средства.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно применения к действиям истца положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 2 п. 17 указанного Постановления).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к месту заготовки ФИО1 древесины, заведомо зная о существовании опасности падения дерева в иное от предполагаемого место падения, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.

Исходя из вышеприведенных требований закона, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера ущерба, определив его равным 70% от заявленного к взысканию.

В таком положении, судом в должной мере учтены положения приведенной кассатором правовой нормы, и приняты во внимание обстоятельства грубой неосторожности как самого ФИО2, так и действия (бездействие) стороны ответчика ФИО1

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи