Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-15822/2020[88-15551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Жерненко Е.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казюры Владимира Ивановича к ООО "Специализированный застройщик Черномор" об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-745/2019)

по кассационным жалобам Казюры Владимира Ивановича, ООО "Специализированный застройщик Черномор" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ООО "Специализированый застройщик Черномор" - Рычкова А.В, представителя Казюры В.И. - Балабановой О.В, установила:

Казюра В.И. обратился в суд с иском к ООО "СЗ Черномор" об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2017 г. между ООО "СЗ Черномор" и Казюрой В.И. был заключен Договор N В-8/14 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК Посейдон". Согласно условий п.4.1 Договора Ответчик обязался построить в определённый Договором срок с привлечением денежных средств Истца 13ти этажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой общественного назначения, расположенный на земельном участке общей площадью 13400 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, объект долевого строительства (квартиру).

Согласно п. п. 4.6, 4.7 Договора срок передачи Ответчиком квартиры Истцу - не позднее 30.12.2017 г. Согласно и. 5.1 Договора цена Договора составляет 5 061 150, 00 рублей. Обязательство по оплате указанной суммы Истцом исполнено в полном объёме.

Ответчиком обязанность по передаче квартиры не исполнена. Кроме того, при осмотре Истцом объекта долевого строительства в присутствии представителя Ответчика было выявлено, что объект долевого строительства построен с нарушением условий Договора.

Досудебная претензия была нарочно передана Ответчику 03.10.2018 г. и 05.10.2018 г. и оставлена без удовлетворения.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 года, исковые требования Казюры В.И. к ООО "Специализированный застройщик Черномор" об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично:

взыскано с ООО "Специализированный застройщик Черномор" в пользу Казюры В.И. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 170 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а всего 230 000 руб.

Взыскана с ООО "Специализированный застройщик Черномор" госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 600 руб.

В кассационной жалобе Казюра В.И. просит об отмене указанного судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права, ООО "Специализированный застройщик Черномор" просит отменить принятые судебные постановления, оспаривая выводы судов в части определения размера неустойки и штрафа, Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность принятых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 314, 421, 424, 431, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся в апелляционных жалобах, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции истца, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб истца и ответчика, а так же материалов гражданского дела, не установлено.

Оснований для изменения размера сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взысканных судами с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции не усматривает.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные в дело доказательства, суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

При разрешении спора, судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи