Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15869/2020[88-18120/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении в специальный стаж на соответствующих видах работ периодов и назначении досрочной страховой пенсии

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2405/2019)

по кассационной жалобе Сорокина Виталия Ивановича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 года в части.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Тамбове и Тамбовском районе от 23 сентября 2019 года Сорокину В.И, подавшему соответствующее заявление от 27 июля 2019 года, отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) из-за отсутствия требуемого законом стажа в 12 лет 6 месяцев на соответствующих видах работ.

07 ноября 2019 года ФИО3 обратился в суд с иском о возложении обязанности на пенсионный орган назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию, включив в специальный стаж периоды работы:

с 03 января 1989 года по 02 апреля 1996 года (7 лет 3 месяца) в должности монтажника ПМК N 4 "Тамбовагромонтаж";

с 30 сентября 2004 года по 05 ноября 2008 года (4 года 1 месяц 7 дней) в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО "Агростройтранссервис";

с 03 июля 2012 года по 30 июня 2014 года (1 год 11 месяцев 28 дней) в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО "Мета АРК";

с 01 июля 2014 года по 10 августа 2015 года (1 год 1 месяц 10 дней) в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО в "АгроСтройРазвитие";

с 18 мая 2009 года по 02 апреля 2010 года (10 месяцев 14 дней) в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в ООО "Росбизнесстрой";

с 09 августа 2010 года по 02 июля 2012 года (1 год 10 месяцев 24 дня) в должности монтажника в ООО "Пик-Строй";

с 11 августа 2015 года по 11 января 2016 года (5 месяцев 1 день) в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в ООО СК "Топаз".

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что в спорные периоды выполнял работу, дающую право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на условиях постоянной занятости, в течение полного рабочего. Отсутствие данных в его, как застрахованного лица, лицевом счете о льготном характере его работы в указанные периоды не может лишить его права на социальное обеспечение.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 17 декабря 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области возложена обязанность включить ФИО3 в стаж на работах с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период его работы с 03 января 1989 года по 02 апреля 1996 года в должности монтажника ПМК N "Тамбовагромонтаж".

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Просит в указанной части решение и апелляционное определение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Полагает, что в указанной части судебные акты постановлены с нарушением норм процессуального и материального права. Судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, представленным им доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ответчика об обеспечении участия его представителя в судебном заседании путем организации видеоконференцсвязи отклонено судебной коллегией, так как оно поступило в суд кассационной инстанции накануне судебного заседания, что исключило техническую возможность организации ВКС при содействии судов Тамбовской области.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора суды первой и второй инстанции правильно определили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам при достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью статьи 30 указанного Федерального закона при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 30).

Так, разделом XXVII "строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 определено, что право на льготное пенсионное обеспечение имеют монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, код профессии - 2290000а-14612.

Аналогично и Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", в разделе XXIX "строительство зданий и сооружений" содержит в соответствующем перечне монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Пенсионным органом страховой стаж Сорокина В.И. установлен в 26 лет 7 месяцев 28 дней, на соответствующих видах работ - 7 месяцев 11 дней. При этом являющиеся предметом спора, а также и апелляционной жалобы Сорокина В.И. перечисленные выше периоды его работы с 30 сентября 2004 года по 05 ноября 2008 года, с 03 июля 2012 года по 30 июня 2014 года, с 01 июля 2014 года по 10 августа 2015 года, с 18 мая 2009 года по 02 апреля 2010 года, с 09 августа 2010 года по 02 июля 2012 года, с 11 августа 2015 года по 11 января 2016 года не признаны стажем на соответствующих видах работ, так как документально не подтверждается полная занятость на работах с тяжелыми условиями труда. В частности работа с тяжелыми условиями труда не подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, представленными работодателями, за период с 03 января 2004 года по 16 февраля 2004 года указанные сведения не представлены вовсе. Период работы с 09 августа 2010 года по 02 июля 2012 года в должности монтажника в ООО "Пик-Строй" не признан ответчиком стажем на соответствующих видах работ также и по тому основанию, что указанным Списком N 2 от 1991 года правом на рассматриваемый вид пенсии пользуются монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

По последнему же из указанных оснований не признан ответчиком как стаж на соответствующих видах работ период работы Сорокина В.И. с 03 января 1989 года по 02 апреля 1996 года (7 лет 3 месяца) в должности монтажника ПМК N4 "Тамбовагромонтаж".

Судебные акты в части включения спорного периода работы в специальный стаж истца (с 03 января 1989 года по 02 апреля 1996 года) сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Отказ в удовлетворении иска о включении в специальный стаж остальных периодов мотивирован судами отсутствием письменных доказательств, которые подтверждали бы льготный характер работы Сорокина В.И, при том, что работодателями сведения индивидуального (персонифицированного) учета на него в эти периоды представлялись без указания соответствующего кода.

Нормы материального права, примененные судами при разрешении спора, приведены в судебных актах в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что индивидуальные сведения персонифицированного учёта в отношении истца за спорные периоды представлены общим стажем без указаний льготных условий труда, причем за период с 01 января 2004 года по 16 июня 2004 года не представлены вовсе.

Также суды посчитали отсутствующими какие-либо письменные доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы льготные условия труда Сорокина В.И. в указанные периоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доводам и доказательствам, представленным истцом, судами дана правовая оценка, в том числе данным трудовой книжки истца и свидетельским показаниям.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, содержащих правовые основания для отмены решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи