Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-15939/2020[88-19655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 380, 71 руб, в том числе 57 382, 73 руб. - основной долг, 68 991, 26 - проценты, 32 006, 72 руб.- штрафные санкции.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор Nф, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 110 000, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 11 % в день. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 1 394 134, 56 руб, в том числе сумма основного долга 57 382, 73 руб, проценты 68 991, 26 руб, штрафы в размере 1 267 760, 57 руб. Истец полагает возможным снизить размер штрафа до 32 006, 72 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Течение общего срока исковой давности, исчисляемого в три года, определяется по правилам ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Также в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, так исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, с пропуском срока исковой давности по каждому из невнесенных ответчиком платежей. При этом суд первой инстанции учел следующие обстоятельства, срок погашения кредитного договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее сентября 2015 года истцу должно было быть известно о наличие какой-либо задолженности ответчика по кредитному договору, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что обязательства по кредитному договору не исполнены, следовательно, установленный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен.

Судом апелляционной инстанции доводам истца о том, что в заявлении на выпуск кредитной карты (кредитного договора) указано, что окончание срока договора не влечет прекращение обязательств клиента по возврату кредита, а также доводам по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до окончания договора, дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы не свидетельствуют о том, что истец вправе истребовать задолженность и по истечении срока исковой давности. Кроме того, такое заявление заемщика в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы, что срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам наступил 01.03.2018г, поскольку в эту дату вся задолженность по кредитному договору была внесена банком на счет просроченной задолженности, в связи с чем, по мнению истца, течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты, не соответствует приведенным нормам права, установленным обстоятельствам по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи