Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15947/2020[88-18166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года в части.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя жалобы адвоката ФИО5, поддержавшего жалобу, ФИО9, представителя ТСЖ "ЖК Апрелевский" ФИО6, представителя третьего лица, ООО "ДЕЗ МО N" ФИО7, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным решения собрания собственников.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что имеется протокол N за подписью ФИО1, из которого следует, что по инициативе ФИО1 проведено общее собрание собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес".

Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений указанного дома, ФИО1 было проведено очно-заочное голосование собственников вышеуказанного дома, по результатам которого было принято решение по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом ТСЖ "Апрелевский".

Истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного в виде протокола N, недействительным, признать все сделки, действия и решении, принятые на основании собрания от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от N ничтожными (недействительными).

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО9 к ФИО1 о признании недействительным решения собрания собственников удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проводимого в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части удовлетворения исковых требований, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что судами не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, судами не исследованы вопросы кворума общего собрания, расчет не производился. Выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что ФИО9 присутствовал на оспариваемом им собрании, не установлено, какие права истца нарушены, или какой ущерб ему причинен. В нарушение норм материального и процессуального права судами не применены к требованиям истца последствия пропуска им срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При рассмотрении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Указанная норма права содержит перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

очно-заочного голосования.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

На основании ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Руководствуясь указанными нормами права, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, установилфакт фальсификации решений собственников МКД, многочисленные нарушения процедуры организации и проведения собрания, включение в повестку дня вопросов, не относящихся к компетенции общего собрания собственников МКД, что послужило основанием для удовлетворения требований истца о признании решения общего собрания собственников МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного в виде протокола N, недействительным.

Установленные судом обстоятельства, а также анализ доказательств, на основании которых суд их установил, подробно изложены в судебных актах судов как первой, так и апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами с необходимой полнотой, выводы судов им соответствуют.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассатора о том, что судами не производился подсчет кворума собрания, подлежит отклонению, так как выводы суда о незаконности проведенного собрания основаны на совокупности доказательств, подтверждающих нарушения в процедуре извещения собственников помещений о собрании, указания в качестве участников собрания лиц, фактически не принимавших в нем участие, на выводах судебных актов и установленных в них фактах, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций и могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые аналогичны доводам его кассационной жалобы. В частности, исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам нашли доводы ответчика о пропуске ФИО9 срока исковой давности. Оснований для несогласия с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Свою заинтересованность в предмете спора ФИО9 обосновал в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, факт своего участия в очно-заочном собрании, которое состоялось бы, истец не признавал. Наличие правой заинтересованности подчеркивается фактом рассмотрения между сторонами ранее судебного спора по иску ФИО1 к ООО "ДЕЗ МО N", ФИО9 (председателю совета дома) о расторжении договора управления многоквартирным домом, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, по которому Мещанским районным судом г. Москвы 06.12.2017 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи