Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15950/2020[88-17564/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение Смоленского областного суда от 04 февраля 2020 года о присуждении судебной неустойки в связи с длительным неисполнением судебного решения

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, N13-14/2019)

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с длительным неисполнением решения Краснинского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-1/2014. Просили суд взыскать в их пользу неустойку с АО "Солид-товарные рынки" в размере 3 000 000 руб. каждому в связи с длительным неисполнением решения суда в виде единовременного платежа, и 30 000 руб. в виде обособленных от указанного единовременного платежа периодических выплат, подлежащих уплате начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения должником решения Краснинского районного суда от 03 декабря 2014 года.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично. Суд постановилвзыскать с АО "Солид-Товарные рынки" в пользу Можаевой Л.М. и Гитина А.А. судебную неустойку за неисполнение решения Краснинского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-1/2014 всего в размере 2500 000 руб. каждому в виде единовременного платежа. В случае неисполнения АО "Солид-товарные рынки" судебного акта, присудить в пользу ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. каждому за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 15 августа 2020 года по день фактического исполнения должником решения Краснинского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2014 года в части рекультивации самовольно занятых объектами комплекса недвижимого имущества (с неотделимыми улучшениями) двухсторонней АЗС с комплексом услуг (левая сторона) земельных участков с кадастровыми номерами 67:11:0020101:1054, 67:11:0020101:1056, расположенных по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Буда, за исключением осенне-зимнего периода времени, а именно, с 01 октября по 01 мая последующих годов.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Краснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление взыскателей ФИО1 и ФИО2, поданное их представителем ФИО3, о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично.

Присуждена с АО "Солид-товарные рынки" в пользу ФИО1 и ФИО2 судебная неустойка в размере 5000 (пять тысяч) рублей каждому за каждый день неисполнения решения Краснинского районного суда Смоленской области от 03.12.2014 по гражданскому делу N2-1/2014, начиная с 15.08.2020 по день фактического исполнения должником решения Краснинского районного суда Смоленской области от 03.12.2014 в части рекультивации самовольно занятых объектами комплекса недвижимого имущества (с неотделимыми улучшениями) двухсторонней АЗС с комплексом услуг (левая сторона) земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Буда, за исключением осенне-зимнего периода времени, а именно, с 01 октября по 01 мая последующих годов.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2, ФИО1 обратились с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставят вопрос о его отмене и оставлении без изменения определения суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов суда, несоответствие размера присужденной неустойки последствиями неисполнения решения суда. Заявители жалобы указывают, что судом вторично предоставлено время для добровольного исполнения решения суда, кроме того, размер неустойки меньше, чем затраты на исполнение судебного акта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом установлено, что решением Краснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1, ФИО5 к ООО "Экспресс-Д" об освобождении части самовольно занятого земельного участка, его рекультивации на ООО "Экспресс-Д" возложена обязанность освободить часть самовольно занятых земельных участков с кадастровыми N N, 67:11:0020101:1056, расположенных по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Буда (согласно результатам приложений и выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ); на ООО "Экспресс-Д" также возложена обязанность рекультивировать часть самовольно занятых земельных участков с кадастровыми N N, 67:11:0020101:1056, расположенных по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Буда (согласно результатам приложений и выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ). С ООО "Экспресс-Д" в пользу ФИО1, ФИО5 взысканы судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Экспресс-Д", о чем вынесено соответствующее постановление.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 02 августа 2017 года произведена замена стороны должника в исполнительном производстве с ООО "Экспресс-Д" на АО "Солид-товарные рынки".

На основании договора дарения от 30 мая 2016 года ФИО2 является сособственником спорных земельных участков в размере 1/2 доли.

15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако, 15 мая 2019 года вышеуказанное постановление от 15 января 2019 года было отменено старшим судебным приставом ОСП, исполнительное производство по делу возобновлено.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

Отменяя определение районного суда и принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой природы судебной неустойки, которая является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и невозможности присуждения судебной неустойки за период неисполнения судебного акта, предшествующий обращению с требованием о ее присуждении.

Размер взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции мотивирован надлежащим образом. Оснований полагать, что размер взысканной неустойки за каждый день неисполнения решения не соответствует целям ее взыскания, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, либо нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Смоленского областного суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6