Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15973/2020[88-18132/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес", старшему инспектору ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по "адрес" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2767/2019)

по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя МВД России и УМВД России по "адрес" ФИО5, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес", старшему инспектору ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по "адрес" о взыскании убытков в виде оплаченного штрафа в размере 400 руб... компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1712 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес убытки в виде уплаченного штрафа в размере 400 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Кроме того, истец претерпевал нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, эмоциональной подавленности. Причинённый ему моральный вред ФИО1 оценил в 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЦАФАП ГИБДД У МВД России по "адрес", старшему инспектору ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по "адрес" о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании расходов на представителя. Принято в данной части новое решение. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В остальной части решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель МВД России, УМВД России по "адрес" обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, полагает, что судебная коллегия не учла, что постановление было вынесено на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, что предполагает безусловное вынесение должностным лицом постановления о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности. При таких обстоятельствах именно истец должен был доказывать отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца на нее, выслушав объяснения представителя заявителей жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

При этом наличие или отсутствие вины должностных лиц ответчиков в причинении убытков истцу относится к предмету доказывания по настоящему делу. Судом установлено, что 09.01.2019 в отношении истца, как собственника транспортного средства, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное административное правонарушение имело место 24.12.2018 в 13 час. 59 мин. и зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Решением Ярославского областного суда от 27.05.2019 постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что истец в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял и не являлся фактически его собственником.

Не соглашаясь в части с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности и прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что правовые основания для вывода о наличии в действиях истца состава административного правонарушения у должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" отсутствовали, поскольку допустимых и достаточных доказательств совершения административного правонарушения истцом им добыто не было.

С данной позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как она не учитывает особенности правового регулирования, установленные законодательством об административных правонарушениях в отношении порядка привлечения лица к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, если оно обнаруживается и фиксируется техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В отношении таких правонарушений закон устанавливает исключение из принципа, установленного ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что должностным лицом не было добыто достаточных доказательств совершения истцом административного правонарушения, также противоречит порядку привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по указанной категории правонарушений, установленному КоАП РФ.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, как правильно указывает кассатор, с учетом наличия сведений о нахождении транспортного средства в собственности ФИО1, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" было обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и не обладало правом принятия иного решения, предусмотренного КоАП РФ, в частности, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения, в Российской Федерации осуществляется государственная регистрация транспортных средств.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ст. 8 указанного закона).

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 при рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности был представлен договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2018, в то время как снят автомобиль с учета в связи с продажей его другому лицу был только 12.01.2019 при фиксации правонарушения 24.12.2018.

Неисполнение новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в установленный законом срок, а также то, что ФИО1 не воспользовался предоставленным ему правом на обращение с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства на его имя с целью избежать возможных неблагоприятных последствий, не повлекло и не могло повлечь изменение установленного законом порядка привлечения к ответственности за нарушение правил дорожного движения при видеофиксации правонарушения собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии факта причинения истцу материального ущерба и морального вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органа государственной власти являлся обоснованным, что правильно повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, то, что судом первой инстанции были полно и достоверно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые в дополнительной проверке не нуждаются, спорным правоотношениям дана правильная правовая квалификация, нормы материального права применены и истолкованы верно, суд кассационной инстанции полагает необходимым, отменяя апелляционное определение, оставить без изменения решение районного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года отменить.

Оставить в силе решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи