Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16012/2020[88-18192/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Курчевской С.В, Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Ивановской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2725/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее по тексту УМВД России по Ивановской области), в котором просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами начальника УМВД N 1118 л/с от 10.06.2019 в виде строгого выговора и N 1201 л/с от 21.06.2019 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 руб. Иск обоснован тем, что истец с 05.04.2007 проходит службу в органах внутренних дел, с 21.11.2014 замещает должность специалиста группы связи и специальной техники отделения материально-технического обеспечения ОБППСп УМВД. Приказом начальника УМВД N 1118 л/с от 10 июня 2019 по результатам служебной проверки на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за отсутствие на рабочем месте 17 и 18 апреля 2019 года. 21.06.2019 приказом начальника УМВД N 1201 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание о неполном служебном соответствии за получение и использование полиса ОМС лицом, который не может быть застрахованным в сфере обязательного медицинского страхования. Истец с приказами не согласен, просит их отменить, поскольку 17 и 18 апреля 2019 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как плохо себя чувствовал. Поскольку в МСЧ УМВД ему было отказано в оказании медицинской помощи, он был вынужден обратиться в поликлинику N 2 г. Иваново, где ему был выписан листок нетрудоспособности. Для обращения в поликлинику его супруга ФИО5 обратилась в АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" за получением страхового полиса, который был выдан и впоследствии был им предъявлен в поликлинику.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Ивановской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов сделаны без исследования локальных нормативных актов ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не выяснено соответствие примененных дисциплинарных взысканий степени тяжести совершенных проступков, также не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, подтверждающим наличие уважительных причин для отсутствия на службе, а также вынужденный характер обращения за медицинской помощью в медицинское учреждение, не относящееся к системе МВД.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан соблюдать внутренний распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно коротки сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-Ф3 от 30.11.2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом именно работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-03 от 30.11.2011 года сроки для его применения.

Судом первой инстанции установлено, что с 05.04.2007 ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, с 21.11.2014 замещает должность специалиста группы связи и специальной техники отделения материально-технического обеспечения ОБППСп УМВД.

Приказом начальника УМВД N 1118 л/с от 10 июня 2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в связи с грубым нарушением дисциплины, а именно за отсутствие по месту службы без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени.Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД 20 мая 2019 года, в ходе которой установлено, что в нарушение требований п. 7 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка УМВД РФ по Ивановской области, утвержденных приказом УМВД России по Ивановской области от 10 января 2015 года N1 "Об отдельных вопросах деятельности УМВД России по Ивановской области", п. 43 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка УМВД РФ по Ивановской области, утвержденных приказом УМВД России по Ивановской области от 10 января 2015 года N1 "Об отдельных вопросах деятельности УМВД России по Ивановской области" Зубков Л.В. отсутствовал по месту службы в период с 17 по 18 апреля 2019 года.

Из выписки из протокола врачебной комиссии поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ивановской области" N1112 от 18.04.2019 судом установлено, что ФИО8 JI.B. действительно обращался 17.04.2019 и 18.04.2019 в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ивановской области" за медицинской помощью. Решением комиссии ему назначено лечение, он признан трудоспособным.

Согласно листку нетрудоспособности N2079, выданному поликлиникой N2 ОБУЗ ИКБ им. Куваевых, Зубков JI.B. в период с 19.04.2019 по 24.04.2019 был нетрудоспособен. Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФКУ здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД PФ по Ивановской области" N2079 ФИО1B. в период с 25.04.2019 по 26.04.2019 был нетрудоспособен.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа начальника УМВД N 1118 л/с от 10 июня 2019 года незаконным и его отмене, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что факт отсутствия истца на службе более четырех часов в течение установленного Правилами внутреннего служебного распорядка служебного времени нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательств уважительности причин своего отсутствия сотрудником работодателю представлено не было.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что причиной отсутствия ФИО1 на службе 17 и 18 апреля 2019 года явилось заболевание, которое впоследствии подтвердилось врачами поликлиники N 2 ОБУЗ "ИКБ имени Куваевых", судебная коллегия сочла его несостоятельным, указав, что листок временной нетрудоспособности является документом, подтверждающим фактическую утрату работником (сотрудником) способности выполнять свои трудовые (служебные) обязанности вследствие болезни, травмы. Такового документа на 17 и 18 апреля 2019 года у истца не имелось, напротив, после осмотра 17 апреля 2019 года дежурным врачом и 18 апреля 2019 года врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ивановской области" ФИО1 был признан трудоспособным, в связи с чем его явка на службу была обязательной.

Также суд указал, что факт вызова скорой помощи после окончания рабочего дня (18.04.2019) и выдача истцу впоследствии листов нетрудоспособности не является доказательством не явки ФИО1 на службу 17 и 18 апреля 2019 года по уважительным причинам.

Между тем, данная оценка доводу апелляционной жалобы ФИО1 сделана без учета и оценки факта вызова на дом врача ведомственной поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в медицинской карточке поставленного диагноза ОРВИ с явлениями острого фарингита, описания состояния здоровья истца в медкарте 18.04.2019 при явке на врачебную комиссию, в ходе которой диагноз подтвержден, однако сделан вывод о трудоспособности истца, в совокупности с данными осмотра истца в тот же день, 18.04.2019, врачом скорой медицинской помощи. В выписке Областного бюджетного медицинского учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" отражено состояние пациента средней степени тяжести, отказ пациента от госпитализации с разъяснением последствий, поставлен диагноз фолликулярная ангина, осложненная гипертермическим синдромом, температура тела на момент осмотра 38, 2 градуса Цельсия.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда обращает внимание также на то, что вызов скорой медицинской помощи датирован 18.04.2019 ночью, с 01: 50 по 02:50, в то время как днем 18.04.2019 он был признан врачебной комиссией трудоспособным.

Также не учтена при оценке доказательств последующая выдача листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности поликлиникой N2 ОБУЗ ИКБ им. Куваевых и ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области".

Суды, отклоняя доводы истца о плохом самочувствии и невозможности выполнять служебные обязанности по уважительным причинам, не устранили противоречия в доказательствах. Не установлена судом, при необходимости с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями, возможность при прохождении назначенного сотрудниками ведомственного лечебного учреждения лечения ухудшение состояния ФИО1 с трудоспособного ДД.ММ.ГГГГ до нетрудоспособного ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что законность действий сотрудников ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" при проведении истцу экспертизы временной нетрудоспособности и обоснованность выводов комиссии не является обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему гражданскому делу, представляется кассационному суду ошибочным, так как именно результаты проведения врачебной комиссии положены в основу опровержения наличия уважительных причин неявки сотрудника на службу.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителям подразделений УМВД России по "адрес", начальникам территориальных отделов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по "адрес", командирам специальных подразделений направлено указание начальника УМВД генерал-майора полиции ФИО6, которым разъяснялось, что во исполнение ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" военнослужащие и приравненные к ним лица не входят в категорию граждан, подлежащих обязательному медицинскому страхованию, и не могут являться застрахованными лицами, соответственно не имеют права получать медицинский полис обязательного медицинского страхования (ОМС). Вышеуказанным лицам необходимо было провести работу по доведению данной информации до подчиненных сотрудников. В случае если сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации имеет полис ОМС, ему необходимо обратится в адрес территориального фонда медицинского страхования "адрес" для исключения его из регионального сегмента единого реестра застрахованных лиц. Данная информация была доведена под роспись до личного состава ОБ ППСП УМВД, в том числе до ФИО1, что подтверждается ведомостью ознакомления сотрудников ОБ ППСП УМВД с требованиями статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1, будучи осведомленным о недопустимости получения и использования полиса ОМС, при помощи своей супруги ДД.ММ.ГГГГ получил в филиале "Ивановский" АО "Страховая группа "Спасские ворота-М"" полис ОМС и предъявил его в поликлинику N ОБУЗ "ИКБ имени Куваевых" для оформления листа нетрудоспособности. Тем самым, ФИО1 являясь лицом, которое не может быть застрахованным в сфере обязательного медицинского страхования, допустил нарушение требований подпункта "ж" пункта 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", выразившееся в получении и использовании полиса ОМС.

Приказом УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истец, будучи осведомленным о недопустимости получения и использования полиса ОМС, при помощи своей супруги 19 апреля 2019 года получил в филиале "Ивановский" АО "Страховая группа "Спасские ворота-М"" полис ОМС и использовал его, предъявив ОБУЗ "ИКБ имени Куваевых", чем нарушил требования подпункта "ж" пункта 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", и наличием в действиях истца дисциплинарного поступка, не дала никакой оценки доводам истца о вынужденном характере обращения за полисом ОМС в связи с неполучением лечения в ведомственной поликлинике, ухудшением самочувствия, необходимости обращения за медицинской помощью в организации общей системы здравоохранения и оформления листка нетрудоспособности.

Перечисленные обстоятельства не оценены судом апелляционной инстанции также и на предмет соответствия тяжести дисциплинарных проступков примененным к ФИО1 наказаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи