Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-16024/2020[88-19822/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договор дарения доли квартиры, передаче истцу долю в квартире, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО3, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, передаче истцу доли в квартире, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истцу, отцу истца и дочери истца принадлежало жилое помещение на праве собственности, расположенное по адресу: "адрес": 1/4 доли - ФИО3, 5/16 долей - отцу истца ФИО2, 7/16 долей - дочери истца ФИО12. Через 2 недели после смерти отца истца появился его брат ФИО1, с которым Истец и её дочь не проживали и не общались, и сообщил, что ФИО13 подарил ему свои 5/16 долей в спорной квартире. Истцу не известны подробности данной сделки, ее отец ФИО2 никогда ей не рассказывал о том, что что-то будет дарить своему брату, хотя Истец была в прекрасных отношениях с отцом. Истец считает, что данный договор дарения должен быть признан недействительным, в силу того, что либо это сфабрикованный договор дарения, или отец Истца был введен в заблуждение со стороны Ответчика во время подписания данного Договора.

ФИО3 просила суд признать договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным, передать от ФИО1 в пользу ФИО3 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 265 000 рублей в счет компенсации юридических расходов с ООО "Правовая помощь" по договору N.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от 10.07.2019г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал ФИО1 принадлежащую ему 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Истец, оспаривая указанный договор дарения, ссылается на то, что ответчик воспользовался неадекватным поведением умершего.

Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора дарения ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 29.01.2019г. по делу была назначена судебная посмертная комплексная психологопсихиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН" им. ФИО14".

При разрешении спора, суд первой инстанции заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N 166/з (посмертная судебно-психиатрическая экспертиза) признал надлежащим доказательством по делу.

Однако, как следует из материалов дела заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N 166/з не подписано членом комиссии ФИО15(т.1 л.д. 145).

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец указывала, что заключение эксперта не подписано членом комиссии ФИО15 (т.1 л.д. 173).

Вместе с тем вопрос об оценке допущенного нарушения судами не был разрешен.

В частности, если судом установлено, что поступившее в суд заключение экспертов не подписано одним из экспертов, это не исключает возможности исследования судом в судебном заседании вопроса о причинах неподписания заключения экспертом, установления, например, допущенной технической ошибки, возможности исправления указанного недостатка. Если будет установлено, что заключение эксперта не подписано, поскольку эксперт фактически не принимал участие в проведении экспертизы или не согласен с изложенными в ней выводами, заключение может быть признано судом недопустимым доказательством по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019г, по гражданскому делу N отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи