Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-16037/2020[88-19087/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В. 6 октября 2020 г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года об отказе в прекращении исполнения исполнительного документа и апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2020 года, которым определение районного суда оставлено без изменения

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, N13-1444/2019)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 мая 2020 года, Скориковой А.Л. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы приводит доводы, аналогичные указанным ранее в заявлении о прекращении исполнения исполнительного документа, полагая, что суды дали неверную оценку фактическим обстоятельства дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 г. по делу N 2-115/2019 со ФИО1, как с наследника ФИО2, была взыскана в пользу ООО "Промедика Интернешнл" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Промедика Интернешнл" и ФИО2, в сумме 7 326 669 руб. 73 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.08.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Судебными постановлениями установлено, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества составляет 20 608 031 руб. 74 коп.

На указанное решение Чертановского районного суда г. Москвы выдан исполнительный лист ФС N 02990122 от 7.10.2019, на основании которого 11.10.2019 ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве возбудило исполнительного производство N 178929/19/77053-ИП, о прекращении которого просит ФИО1 в заявлении, поданном в суд, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа, полагая, что недостаточность наследственного имущества влечет прекращение обязательств по долгам наследодателя по неудовлетворенным требованиям кредиторов, превышающим стоимость наследственного имущества.

Из материалов дела также усматривается, что ранее ФИО1 также исполняла перешедшие к ней как наследнику ФИО2 иные долговые обязательства перед иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения исполнительного листа ФС N 02990122 от 7.10.2019, выданного на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 г. по делу N 2-115/2019, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для вывода о том, что возможность исполнения исполнительного листа утрачена, не имеется, а доводы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с принятым Чертановским районным судом города Москвы 29 марта 2019 г. по делу N 2-115/2019 решением.Суд кассационной инстанции с выводами судов об отсутствии оснований для прекращения исполнения исполнительного листа соглашается, полагает их правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах дела и правильно примененных нормах законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, исполнительное производство прекращается судом.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, как на основания для прекращения исполнительного производства, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда.

Из имеющихся в материалах дела копий материалов исполнительного производства следует, что оно не окончено исполнением, постановлением судебного пристава-исполнителя заявителю отказано в удовлетворении аналогичного заявления о его прекращении.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 г. по делу N 2-115/2019 со ФИО1, как с наследника ФИО2, взыскана в пользу ООО "Промедика Интернешнл" задолженность по договору займа в сумме 7 326 669 руб. 73 коп.

Решение суда вступило в силу и по смыслу статьи 13 ГПК РФ стало обязательным для тех лиц, к которым оно обращено.

Несогласие ФИО1 с данным решением по тому основанию, что она отвечает по долгам наследодателя только в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнения исполнительного листа, выданного на основании вступившего в силу решения суда.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неверном применении п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаны на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, устанавливающих основания для прекращения исполнительного производства, а потому основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются.

В случае несогласия с принятым Чертановским районным судом города Москвы решением, надлежащим способом защиты прав ФИО1 является подача процессуальной жалобы в порядке, установленном ГПК РФ, в суд вышестоящей инстанции для целей проверки законности данного судебного постановления, но не требование о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3