Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-16103/2020[88-19693/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 486471, 07 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф на сумму 200000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 47, 45% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых - с момента возникновения задолженности по 89 день (включительно) и 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности - с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с него требуемую сумму.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер процентов и госпошлины, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", соответственно, до 167949 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 11 коп. и 7126 (семь тысяч сто двадцать шесть) руб. 25 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме 405 (четыреста пять) руб. 31 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Течение общего срока исковой давности, исчисляемого в три года, определяется по правилам ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Также в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, применяя положения ст.ст. 309, 310, 333, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что взысканию подлежит основной долг и проценты по кредиту, при этом учитывая дату предъявления настоящего иска, обращения ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, его выдачей ДД.ММ.ГГГГ и последующей отменой ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям задолженности, образовавшейся по платежам по сроку 20 августа, 21 сентября и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ограничения полной стоимости потребительских кредитов (займов), поскольку предусмотренное законом ограничение начало применяться к кредитным договорам лишь с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при расчете процентов за пользование кредитом следовало использовать согласованную сторонами кредитного договора процентную ставку при снятии кредитных средств наличными в размере 47, 45% годовых.

В связи с чем, изменяя решение суда первой инстанции, при определении суммы задолженности суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о применении срока исковой давности, определил:основной долг в сумме 150509, 92 руб, проценты за пользование кредитом должны быть взысканы в сумме 167949, 11 руб, а не 151076, 95 руб, как взыскал суд, при этом суд апелляционной инстанции исходит из расчета процентов, представленного истцом, находя его верным, но исключает проценты, начисленные истцом за пределами срока исковой давности (36458, 13 руб. и 754, 39 руб.).

Оспаривая выводы суда о применении срока исковой давности, истец указывает, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд не истёк.

Этому доводу дана оценка судом апелляционной инстанции, так как требования были удовлетворены судом по дату, заявленную истцом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судами определено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям задолженности, образовавшейся по платежам по сроку 20 августа, 21 сентября и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи