Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16124/2020[88-18110/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "МРСК Центра" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2214/2019)

по кассационным жалобам ФИО1 и ПАО "МРСК Центра" на решение Центрального районного суда города Твери от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ПАО "МРСК Центра" ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы и поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 1780000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что 25 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО "Альянс" был заключён договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности электросетевого оборудования: воздушной линия ВЛ-10 кВ от подстанции "Южная" до РП-10 кВ комбината "Строитель", протяжённостью 1780 м, и нежилого здания с находящимися внутри трансформатором ТМ-630/10, заводской N - б/н напряжение 10000 +/- 2*25/40, мощностью 630 кВт, трансформатором ТМ- 630/10 заводской N - "19391", находящихся по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев с ежемесячной арендной платой в размере 300000 рублей. Арендованное оборудование было необходимо ООО "Альянс" для электроснабжения своего производства, поэтому одним из условий аренды являлось предоставление арендодателем - истцом документов, предусмотренных п. 2.3 договора аренды, в том числе акты технологического присоединения и разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, документы о допуске в эксплуатацию приборов учета, которые по вине ответчика в полном объеме были предоставлены истцом арендатору ООО "Альянс" только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с виновными действиями ответчика истцом была недополучена арендная плата в размере 1780000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Твери от 02 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к ПАО "МРСК Центра" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1780000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскана государственная пошлина в размере 17100 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тверского областного суда от 05 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных. Полагает, что судами не учтено, что истец на момент заключения договора аренды знал об отсутствии у него полного комплекта документов о технологическом присоединении, следовательно, осознанно нес риск неполучения арендной платы, также не учтено отсутствие препятствий к фактическому использованию объекта в соответствии с договором аренды, и то, что истец не имел права использовать объекты для извлечения прибыли.

ФИО1 не согласился с судебными актами в части отказа в возмещении морального вреда, полагая ошибочным вывод судов о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

Разрешая требования, суды правильно руководствовались нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения: положениями Федерального закона N 35-Ф3 от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности с 02 апреля 2018 года принадлежат нежилое строение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", и воздушная линия ВЛ-10 кВ от подстанции "Южная" до РП-1 ОкВ комбината "Стройдеталь", протяженностью 1780 метров, кадастровый N.

По договору аренды электросетевого оборудования от 25 апреля 2018 года ФИО1 (арендодатель) передал ООО "Альянс" (арендатор) во временное владение и пользование воздушную линию ВЛ-10 кВ от подстанции "Южная" до РП-10 кВ комбината "Строитель", протяженностью 1780 м, по адресу: "адрес", и нежилое здание с трансформатором ТМ-630/10, заводской N - б/н, напряжение 10000 +/- 2*25/40, мощностью 630 кВт, и трансформатором ТМ-630/10 заводской N - "19391", по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев с ежемесячной арендной платой в размере 300000 рублей (п.п. 1.1, 1.2, 4.1, 10.1 договора аренды).

В соответствии с п. 2.3 договора аренды арендодатель обязался в течение 10 дней передать арендатору вместе со сдаваемым в аренду оборудованием (имуществом) его принадлежности и документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации (пользованию), сертификаты качества, свидетельства электробезопасности и акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, документы о допуске в эксплуатацию приборов учета и пр.

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что в случае невозможности использования передаваемого в аренду имущества по его прямому назначению, в целях извлечения прибыли, невозможности заключения договоров с обслуживающими организациями, электросбытовыми организациями, электросетевыми организациями и иными обществами, необходимыми для использования имущества по вине арендодателя, арендатор имеет право приостановить оплату арендной платы до момента устранения арендодателем соответствующих обстоятельств.

Фактическая передача арендодателем арендатору арендованного имущества произведена по акту приема-передачи от 25 апреля 2018 года.

Решением Центрального районного суда города Твери от 07 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 ноября 2018 года, исковые требования ФИО1 к ПАО "МРСК Центра" о возложении обязанности оформить и выдать документы были удовлетворены частично, а именно: ПАО "МРСК Центра" обязано в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда оформить и выдать ФИО1 акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения в отношении воздушной линии ВЛ-10 кВ от подстанции "Южная" до РП-10кВ комбината "Стройдеталь", протяженностью 1780 м, кадастровый N; трансформатора ТМ-630/10, напряжение 10000+/-2*25/40, мощностью 630 кВт, трансформатора ТМ- 630/10, N, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", при этом судом было установлено, что 26 апреля 2018 года ФИО1 обратился в ПАО "МРСК Центра" с заявлением о переоформлении на него как нового собственника указанного выше электросетевого оборудования и нежилого здания и выдаче акта разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, однако ПАО "МРСК Центра" в переоформлении документов о технологическом присоединении ФИО1 было незаконно отказано, по причине чего на ПАО "МРСК Центра" судом и была возложена обязанность по оформлению и выдаче документов.

Письмом от 15 мая 2018 года ООО "Альянс" сообщило ФИО1 о том, что не может начать полноценную работу и фактически использовать арендованное по договору от 25 апреля 2018 года имущество по назначению, а также заключить договор на обслуживание электрооборудования и энергоснабжения ввиду отсутствия акта об осуществлении технологического присоединения и акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, в связи с чем в соответствии с п. п. 2.3, 3.3 договора аренды выплата арендной платы ООО "Альянс" приостановлена.

10 октября 2018 года во исполнение решения суда от 07 сентября 2018 года ПАО "МРСК Центра" направило ФИО1 подписанные акты об осуществлении технологического присоединения по объекту, расположенному по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Центра" после рассмотрения заявления ФИО1 о корректировке акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N ТВ/13-1/24-587 по объекту, расположенному по адресу: "адрес", направило в адрес ФИО1 подписанные со своей стороны и исправленные в соответствии с заявлением акты об осуществлении технологического присоединения.

Суды правильно отклонили довод истца о возможности применения к спорным правоотношениям норм закона "О защите прав потребителей", учитывая арендные отношения истца с юридическим лицом, вид и цели использования оборудования.

Доводы жалобы ПАО "МРСК Центра" о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления ФИО1 о переоформлении документов на технологическое присоединение в связи со сменой собственника, также правильно отклонены судом второй инстанции, так как наличие таких оснований опровергнуто вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 07 сентября 2018 года.

Иным доводам апелляционной жалобы ответчика, которым аналогичны доводы кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции также дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, в том числе и доводу о недоказанности упущенной выгоды и ее размера. Причин для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и их обоснованием у кассационного суда не имеется.

Указание ответчика на запрет использования потребителем оборудования в целях получения прибыли от сдачи его в аренду не основано на нормах материального права и фактических обстоятельствах, кроме того, само назначение имущества истца (воздушная линия, трансформаторы, нежилое здание) не предполагают его использования для удовлетворения личных и семейных нужд, что и повлекло отказ судов во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были учтены и оценены судами нижестоящих инстанций, и могли бы повлиять на принятое решение.

Обязанности по доказыванию между сторонами судом распределены верно, в том числе на ответчика правильно возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу, а также опровергнуть представленные истцом доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи