Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16134/2020[88-18195/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Лысовой Е.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1554/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 12 июля 2019 года недействительным в связи с заключением под влиянием существенного заблуждения; применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", признании права собственности на спорную квартиру за ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником указанный выше квартиры на основании договора дарения от 17 августа 1993 года. В начале июля 2018 года истец познакомился с ФИО7, которая изъявила желание заключить договор найма комнаты в квартире истца. При этом ФИО7 сообщила, что желает заключить договор на срок 12 месяцев с обязательной регистрацией в МФЦ, подготовкой документов займется ее юрист и нотариус ФИО6

12 июля 2018 года в здании МФЦ, расположенном по адресу: г. Тверь, Тверской проспект, д. 2, в присутствии ФИО6 и ФИО7 истец подписал документы, будучи уверенным, что подписывает договор найма комнаты. После подписания договора найма ФИО7 проживала в арендуемой комнате несколько дней и выехала по семейным обстоятельствам.

В феврале 2019 года истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что собственником квартиры является ФИО2 Согласно выписке право собственности перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного 19 июля 2018 года. Однако истец с ФИО2 не знаком, договора купли- продажи квартиры не заключал, денежных средств не получал. Копия договора купли-продажи истцом получена в Управлении Росреестра, текст абсолютно нечитаемый. Таким образом, истец был введен в заблуждение, поскольку думал, что заключил с ФИО7 договор найма.

Намерения продавать спорную квартиру не имел. Воля была направлена на заключение договора найма квартиры, а не на отчуждение - продажу квартиры, при этом волеизъявление истца не соответствовало его воле. Ответчик и третьи лица воспользовались его доверием, а также плохим состоянием здоровья в день заключения сделки. Спорная квартира - единственное жилье истца. ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку до настоящего времени квартира находится в пользовании и владении истца. ФИО1 по настоящее время проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, в то время как ФИО2 ни разу не приходила в спорную квартиру, не предпринимала попыток въехать в спорную квартиру, не оплачивает коммунальные платежи, что дает возможность усомниться в законности заключенного договора купли-продажи.

Решением Московского районного суда города Твери от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание его доводы и доказательства, представленные в подтверждение заблуждения при заключении сделки, и не применен материальный закон, подлежавший применению. Фактические обстоятельства судом не установлены, а выводы о его сознательных действиях при заключении договора неверны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 17 августа 1993 года.

Собственником указанной квартиры в период рассмотрения дела районным судом является ответчик ФИО2

Из дела правоустанавливающих документов данного объекта недвижимости судом установлено, что право собственности Наумовой Ю.А. на квартиру 333 дома 71 по ул. Можайского в городе Твери возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, от имени которой действовала по доверенности ФИО6, с ФИО1

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имуещства (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущества (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств,, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно пункту 6 названной статьи если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки ее предусмотрены законом.

Правильно применив и истолковав приведенные нормы материального права, проанализировав представленные доказательства в совокупности, как того требует ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что 12 июля 2018 года истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, от имени которой по доверенности действовала ФИО6, подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО6, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 50, 8 кв.м, а ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 приобрела данную квартиру.

По соглашению сторон указанная квартира продана за 1700000 рублей, которые как следует из пункта 4 договора, продавец получил от покупателя до подписания договора купли-продажи. Получение всей суммы подтверждается распиской продавца.

Также судом установлено, что при совершении сделки ФИО1 осознавал, что заключает договор купли-продажи квартиры на условиях и за цену, установленных сторонами и указанных в договоре, и что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения им не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, а также подробный анализ доказательств, в решении суда приведены. При этом судом учтено, что из содержания всех указанных документов, подписанных ФИО1, однозначно следует, что истец заключает с ФИО2 договор купли-продажи "адрес", продает квартиру за 1700000 рублей, а не предоставляет данную квартиру, отдельную комнату в этой квартире ФИО7 по договору найма жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций.

Неисполнение истцом обязанности сняться с регистрационного учета, передать ключи и погасить задолженность по коммунальным платежам к таким обстоятельствам не относится.

Вопреки утверждению кассатора, показания свидетелей также получили правовую оценку судов.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи