Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16139/2020[88-18130/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "НАСКО" в лице филиала АО "НАСКО" в г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3618/2019)

по кассационной жалобе АО "НАСКО" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 353, 75 руб, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО "НАСКО" руководителем управления по работе с ключевыми партнерами, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет в виде заработной платы за май 2019 года, отпускных выплат и компенсации за неиспользованный отпуск с ней не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (АО "НАСКО") в лице филиала АО "НАСКО" в "адрес" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (АО "НАСКО") в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 353, 75 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать, взыскать с АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (АО "НАСКО") государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 2 857, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "НАСКО", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Также ссылается на наличие иного судебного акта по спору между теми же сторонами и по тому же предмету.

В судебном заседании представитель кассатора доводы и требований кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя заявителя жалобы, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик ссылался в ней на наличие решения Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 уже была взыскана задолженность по заработной плате в размере 84 353, 75 руб,, компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда. Также к апелляционной жалобе прилагалась копия указанного судебного акта - заочного решения.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции проверено не было.

Между тем, согласно положениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является основанием для прекращения производства по делу.

Наличие в производстве этого или другого суда, арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения в силу положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На сайте Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан имеется обезличенное заочное решение по иску ФИО1 к АО "Национальная страховая компания "Татарстан".

Наличие или отсутствие тождественного рассматриваемому спора подлежало проверке судом апелляционной инстанции вне зависимости от наличия или отсутствия в судебном заседании у представителя заявителя апелляционной жалобы заверенной копии судебного акта, на который он ссылался.

Однако значимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи