Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16152/2020[88-18194/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Лысовой Е.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевой Татьяны Викторовны к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонному) о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии, и назначении досрочной страховой пенсии по старости

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1391/2019)

по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонного) на решение Мичуринского городского суда Тамбовской от 19 ноября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дробышева Т.В. 1.07.2019 обратилась в УПФР в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Однако ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в специальный стаж не были включены периоды работы: с 17.09.2007 по 31.12.2007 в должности директора МОУ "Старо-Хмелевская средняя школа", с 1.09.2011 по 19.09.2013 в должности заведующего Старохмелевским филиалом МОУ Новоникольская СОШ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 28.01.2008 по 2.02.2008, с 29.03.2010 по 3.04.2010.

Не согласившись с решением УПФР в г.Мичуринске, Дробышева Т.В. обратилась в суд с иском к УПФР в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонному) о включении ей спорных периодов в специальный стаж, о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 1.07.2019.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 ноября 2019 года исковые требования Дробышевой Т.В. удовлетворены частично: на УПФР в г.Мичуринске возложена обязанность включить период работы истицы с 1.09.2011 по 19.09.2013 в должности заведующего Старохмелевским филиалом МБОУ "Новоникольская средняя общеобразовательная школа" Мичуринского района, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 28.01.2008 по 2.02.2008, с 29.03.2010 по 3.04.2010 в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, и назначить истице досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей с 1.07.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами необоснованно включен в педагогический стаж истца период работы с 1.09.2011 по 19.09.2013, не учтено, что у истца с 01.07.2019 не возникло право на досрочную пенсию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Разрешая требования истицы в части включения в специальный трудовой стаж периода работы с 1.09.2011 по 19.09.2013 в должности заведующего Старохмелевским филиалом МОУ Новоникольская СОШ, и удовлетворяя их, суд исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждён факт работы в спорный период истицы, осуществлявшей педагогическую деятельность в должности заведующего и в учреждении, которые соответствуют Списку N 781 от 29.10.2002. Подробный анализ доказательств, позволивший суду первой инстанции прийти к выводу, что в спорный период истец осуществляла педагогическую деятельность учителя, приведен в решении суда и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судом установлено также, что Старохмелевский филиал является структурным подразделением МБОУ "Новоникольская средняя общеобразовательная школа".

Проверяя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции о доказанности истицей факта педагогической работы в спорный период в должности и учреждении, предусмотренных Списком N 781 от 29.10.2002, позволяющих включить данную работу в специальный стаж.

Возражения ответчика в этой части были предметом изучения и тщательной оценки судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены с указанием мотивов, с которыми суд кассационной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Кроме того, кассатор указывает, что, с учетом включенных судом периодов, стаж педагогической деятельности истца по состоянию на 1.07.2019 составил 25 лет 10 месяцев 26 дней, тогда как в связи с изменившимся правовым регулированием на указанную дату истцу необходимо было иметь стаж 26 лет.

Данный довод судебная коллегия кассационного суда отклоняет по следующим основаниям.

С 1.01.2019 вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 28.12.2013 N400-ФЗ (ред. Федерального закона от 3.10.2018 N350-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсии"), в части изменения сроков назначения пенсий, в том числе досрочных. В соответствии с данными изменениями, досрочная страховая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью назначается не только с даты возникновения права, но и по истечении установленного ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Приложения N 7 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ и ст. 10 Федерального закона от 3.10.2018 N 350-Ф3 срока.

Приложение N 7 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" и ст. 10 Федерального закона от 3.10.2018г. N350-Ф3 регламентируют сроки назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального Закона в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости независимо от возраста в случае возникновения права на страховую пенсию по старости с 2019 по 2023 и далее.

Для лиц, право на назначение пенсии которых возникло в 2019 году, досрочная пенсия по старости, согласно указанному приложению, назначается не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и второй инстанции, согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 3.10.2018г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Так как судом установлено, что на 01.01.2019 с учётом включённых судом в необходимый стаж периодов работы истицы ее стаж составил 25 лет 04 месяца 27 дней, то есть право Дробышевой Т.В. на рассматриваемый вид пенсии возникло в 2018, до введения в действие с 1.01.2019 нового правового регулирования, предусматривающего "отлагательные" сроки назначения пенсии, а на дату обращения истца в пенсионный орган прошел шестимесячный срок до наступления годичного срока, предусмотренного указанным приложением 7, то вывод судов о необходимости назначить ей пенсию с даты обращения, является правильным и соответствует нормам материального права.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской от 19 ноября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи