Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-16302/2020[88-18183/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-280/2017)

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 18 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к PCА о взыскании компенсационной выплаты, расходов на проведение экспертизы, неустойки, почтовых расходов, госпошлины. В обоснование требований указала, что 12 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки ВАЗ 21140, г.р.з. Р357УВ77, под управлением ФИО4, и марки Пежо 306, г.р.з. Р790В0197 под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ССС N в ОАО "РСТК", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО5 обратилась за выплатой страхового возмещения в ОАО "РСТК", ей перечислено 9 569 руб. 51 коп. 05 августа 2016 года между истцом и ФИО5 заключен договор уступки требования (цессии), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло к ФИО1 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 149 497 руб. 84 коп. Истец обратилась в PCА за выплатой, но получила отказ, мотивированный тем, что не представлен полный пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 110 431 руб. 00 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку за период с 11.10.2016 по 11.11.2016 в размере 4 092 руб, почтовые расходы в размере 135 руб. 74 коп, расходы на отправку телеграммы 594 руб. 25 коп. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 490 руб. 46 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 18 июля 2017 года постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 110 431 руб. 00 коп, неустойку в размере 2 640 руб, расходы на экспертизу в размере 9 873 руб, почтовые расходы в размере 720 руб.71 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 446 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлена легитимность перехода прав от потерпевшего к истцу, уступлено было несуществующее право, так как ущерб был уже возмещен страховой компанией, заявленный размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами. Кассатор ставит под сомнение получение автомобилем повреждений в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, оспаривает размер неустойки и наличие оснований для ее взыскания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Разрешая требования, суды правильно руководствовались нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 указанного выше закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 названного выше закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. Р357УВ77 под управлением ФИО4 и автомобиля марки Пежо 306, г.р.з. Р790В0197 под управлением ФИО5, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного на дату ДТП была застрахована по полису ССС N в ОАО "РСТК", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. До отзыва лицензии по обращению ФИО5 ОАО "РСТК" перечислило ей 9 569 руб. 51 коп. в счет страхового возмещения.

05 августа 2016 года между истцом и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), в связи с чем право требования страхового возмещения в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием перешло к ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 149 497 руб. 84 коп.

Истец обратилась в РСА за доплатой страхового возмещения, но получила отказ, мотивированный тем, что не представлен полный комплект документов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал установленным, что повреждения транспортного средства ФИО5 получены при указанных истцом обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта составила 149 497 руб. 84 коп. согласно отчету об оценке ИП ФИО6, страховая компания не доплатила страховое возмещение по наступившему страховому случаю, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в недоплаченной части в размере 110 431 руб, расходы по оплате экспертизы, судебные расходы.

Доводы и доказательства истца не были в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, обязанности по доказыванию судами нижестоящих инстанций распределены верно.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками ГИБДД, повреждения автомобиля отражены в справке о ДТП.

Доводы кассатора, направленные на несогласие с выводом суда о переходе права требования к истцу, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы материального права и установленные фактические обстоятельства. Суд кассационной инстанции согласен с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которые являются исчерпывающими и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кроме того, ФИО5 была привлечена к участию в деле и никаких возражений относительно перехода права требования не заявляла.

Оснований полагать несоразмерной нарушенному праву неустойку в размере 2 640 рублей суд обоснованно не усмотрел.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были учтены и оценены судами нижестоящих инстанций, и могли бы повлиять на принятое решение.

Все доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 18 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи