Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16304/2020[88-18461/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Лысовой Е.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АВТОПолимер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3289/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АВТОПолимер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с 21.11.2017 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера-конструктора с установленным окладом 60 000 руб. В период работы на предприятии неоднократно происходили задержки выплаты заработной платы, в связи с чем ФИО1 приостановил работу, о чем известил работодателя 25.03.2019. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 380 000 руб, средний заработок за время приостановления работы в размере 185 806 руб. 72 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28 597 руб. 49 коп.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года исковые требования ФИО1 к АО "АВТОПолимер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда, расходов удовлетворены частично. С АО "АВТОПолимер" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 380 000 руб, средний заработок за период приостановления работ в связи с задержкой заработной платы в размере 185 806 руб. 72 коп, компенсация за задержку выплат в размере 28 597 руб. 49 коп... компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года отменено в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, в данной части принято по делу новое решение.

С АО "АВТОПолимер" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 217 878 руб. 12 коп, компенсация за задержку выплат в размере 45 496 руб. 58 коп. Взыскана с АО "АВТОПолимер" государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6 133 руб. 74 коп. В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АВТОПолимер" - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на подложных доказательствах об увольнении истца с работы 18.12.2018, соответствующее заявление ФИО1 не проверено, оценка его доводам судом апелляционной инстанции не дана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей 21, 22, 129, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.11.2017 между сторонами заключен трудовой договор N 45/17, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в АО "АВТОПолимер" на должность инженера-конструктора с должностным окладом в размере 60 000 рублей в месяц.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по заработной плате составляет 380 000 руб, из которых за сентябрь 2018 года - 35 000 руб, с октября 2018 года по февраль 2019 года - 300 000 руб. (60 000 х 5 мес.), за март 2019 года (с 01 по 24 марта) - 45 000 руб, которая ответчиком не погашена.

25.03.2019 года ФИО1 уведомил АО "АВТОПолимер" о приостановлении работы до момента погашения задолженности по заработной плате.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскал в его пользу задолженность по заработной плате в размере 380 000 руб, средний заработок за период приостановления работы в размере 185 806 руб. 72 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции было установлено наличие приказа о прекращении трудовых отношений с истцом от 21.12.2018, в соответствии с которым ФИО1 уволен 18.12.2018 года за прогул.

Отменяя решение суда в части, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за период, начиная с 19.12.2018, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что истец в отзыве на апелляционную жалобу не ссылался на оспаривание приказа об увольнении от 21.12.2018 в установленном законом порядке, и отсутствия оснований для взыскания заработной платы за период после прекращения трудовых отношений сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение является верным, законность и обоснованность увольнения, приказа об увольнении к предмету иска по настоящему делу не относится, соответствующих требований ФИО1 не заявлено. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств, направленных на представление доказательств в подтверждение своих доводов о подложности представленного ответчиком приказа об увольнении, не заявлял. В возражениях на апелляционную жалобу указывал о его незаконном переводе работодателем в АО "Мотопирс" с 20.12.2018 и начисление заработной платы указанным обществом.

При наличии приказа об увольнении, который истец считает незаконным, либо незаконного перевода, Морозов А.Н. не лишен права защитить свои трудовые права, избрав соответствующий способ защиты прав.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи