Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16361/2020[88-18291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Лысовой Е.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-4493/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 53 832 руб, расходы на составление независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, юридические расходы в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку за период с 01.04.2019 по 15.08.2019.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года постановлено исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 15 514, 79 руб, неустойку в размере 21 255, 26 руб, штраф в размере 7 757, 39 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, а всего 72 527, 44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, дополнительной жалобой, в которых ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание доводы стороны истца об имеющихся в справочниках РСА отклонениях в данных о средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств, стоимости запасных частей и работ. Судом апелляционной инстанции было принято новое доказательство, о котором истец не знал при рассмотрении спора в суде первой инстанции - соглашение между истцом и страховщиком о выплате в денежной форме вместо организации ремонта. Какого-либо правового обоснования для вывода о законности выплаты в денежной форме, суд апелляционной инстанции не привел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При рассмотрении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды руководствовались также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 09.03.2019 в 13:40, по адресу: МО, "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак О 230 РО 190, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и а/м ГАЗ 3302, г/н N, под управлением ФИО5 В результате аварии оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП признан водитель а/м ГАЗ 3302.

Риск причинения ущерба ФИО1 застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис МММ 5003125778.

11.03.2019 ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков (наступлении страхового события).

Ответчик признал данное событие страховым случаем и зарегистрировал его. 13.03.2019 по указанному убытку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец воспользовалась своим правом и обратился 27.03.2019 в оценочную компанию ООО "НЭЦ" для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю марки Toyota Land Cruiser 100, г.н. 0 230 РО 190.

Истец известила ответчика о проведении осмотра и независимой экспертизы поврежденного ТС истца, однако своего представителя ответчик не направил.

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение N ЦС-0419-2934, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами запасных частей, норма - часов, сложившихся в регионе без учета износа составляет 48 136, 79 руб, с учетом износа 29 093, 29 руб.; в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 24 179, 79 руб, с учетом износа 17 114, 79 руб. Стоимость оценки оплачена истцом в размере 8 000 руб.

Установив, что страховое возмещение не было страховой компанией выплачено истцу в полном объеме, суд взыскал невыплаченную часть с применением к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы о необоснованной замене ответчиком способа возмещения ущерба с организации восстановительного ремонта на выплату денежных средств подлежат отклонению, так как истец обратилась с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, а не об обязании организовать ремонт. Кроме того, свои намерения получить возмещение в денежной форме истец подтвердила его фактическим получением в неоспариваемой части.

Вопреки утверждению в жалобе, какие-либо соглашения в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции к делу не приобщались.

Для расчета недоплаченного страхового возмещения суд правильно исходил из определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Правовых оснований для использования расчетов эксперта из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, при разрешении спора со страховой компанией, требования к которой вытекают не из деликтных правоотношений, у суда не имелось.

При этом судом за основу взято заключение, представленное истцом самостоятельно вместе с иском. Доводов о несогласии с расчетами ООО "НЭЦ" и примененными специалистами данными из справочников РСА исковое заявление не содержит.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи